Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-27360/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А56-45162/2011/з142

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от Ткаченко Н.Н.: Богун Р.А., представитель по доверенности от 16.01.2014, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27360/2013) Солохина Ю.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-45162/2011/з142 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению кредитора Ткаченко Натальи Николаевны

к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 1027802511296, адрес местонахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

05.04.2013 суд первой инстанции вынес определение о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ("Банкротство застройщика"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Ткаченко Наталья Николаевна (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче ей двухкомнатной квартиры (предварительный номер 51) общей площадью 66,4 кв.м., расположенной на 9 этаже жилого дома в осях 10А-15А; АА-ЕА, по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса.

Определением от 18.10.2013 требование удовлетворено, с указанием, что сумма, уплаченная участником строительства Ткаченко Н.Н. должнику по договору соинвестирования N 51 от 08.08.2011 составляет 5 443 430 руб.

В апелляционной жалобе кредитор Солохин Ю.Е. просит указанное определение отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела - векселя, которые были приняты должником в качестве оплаты стоимости квартир, были выданы не должником, а заинтересованным по отношению к должнику лицом, которому принадлежит 100% в уставном капитале должника, - ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", в связи с чем сделка имеет признаки подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в момент принятия векселей в качестве оплаты должник и векселедатель были заведомо неплатежеспособными; сделка, положенная в основание требования заключена при злоупотреблении правом и является недействительной, исходя из разъяснений пункта 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, кроме того судом не учтены разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Мариничев А.И. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты кредитором договора соинвестирования, Танасов С.Л. получил векселя, которыми была оплачена квартира, без какого-либо встречного представления.

Ткаченко Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов Солохина Ю.Е. о злоупотреблении правом со стороны первоначального дольщика - Танасова С.Л.; довод о недействительности сделки не может заявляться в ходе рассмотрения требования кредитора, а подлежит рассмотрению только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве; векселя, которыми была оплачена квартира, были приобретены у первоначального векселедержателя - ООО "Альфа-Строй", в связи с чем довод о неравноценном встречном предоставлении опровергается материалами дела; обстоятельства выдачи векселей и предъявления их к оплате не может влиять на права и обязанности Ткаченко Н.Н., которая приобрела права требования к должнику на основании договора о замене лица в обязательстве, который был полностью оплачен с ее стороны.

В судебном заседании представитель Ткаченко Н.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Солохиным Ю.Е. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2009 между ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (продавец) и Танасовым Сергеем Леонидовичем (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 2511/09СФ/НГ (далее - предварительный договор), согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже, в осях 10А-15А; АА-ЕА, предварительный номер 51, общей приведенной площадью 66,4 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе.

Стоимость квартиры была определена в размере 5 443 430 руб., в счет оплаты которой Танасовым С.Л. в период с 09.03.2010 по 24.09.2010 были переданы должнику векселя на общую сумму 5 443 429,58 руб., а именно: простые векселя МИ-10 N 04 от 26.02.2010, на сумму 4 485 228,33 руб., МИ-10 N 10 от 18.08.2010, на сумму 283 901,37 руб., векселедатель ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", простые векселя СКМИ-10 N 01 от 04.03.2010, на сумму 160 049,99 руб., СКМИ-10 N 16 от 21.09.2010, на сумму 514 249,89 руб., векселедатель ООО "Строительная Компания "М-ИНДУСТРИЯ". Срок платежей всех векселей - по предъявлении, выданы на имя ООО "Альфа-строй", в дальнейшем индоссированы в пользу Танасова С.Л. Остаток стоимости квартиры в размере 0,42 руб. был внесен в кассу должника 09.11.2010.

08.08.2011 ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (застройщик) и Танасов С.Л. (соинвестор) новировали обязательство из предварительного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключив договор соинвестирования N 51.

Актом зачета от 08.08.2011 оплата по предварительному договору N 2511/09СФ/НГ от 25.05.2009, зачтена в счет оплаты стоимости квартиры по договору соинвестирования.

20.11.2011 между Танасовым С.Л., Булгаковой Н.Н. и должником заключен договор о замене лица в обязательстве, согласно которому Танасов С.Л. уступил все права и обязанности по договору соинвестирования N 51 от 08.08.2011 Булгаковой Н.Н.

03.09.2012 между должником и Ткаченко Н.Н. (ранее Булгакова Н.Н.) заключено дополнительное соглашение к договору соинвестирования N 51 от 08.08.2011, в связи с переменой фамилии.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о соответствии требования кредитора пунктам 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие толкованию норм процессуального и материального права в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Способ расчета кредитора с должником не противоречит подпункту 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а также общим нормам Гражданского кодекса РФ.

Возражения Солохина Ю.Е. и арбитражного управляющего о наличии оснований для признания сделок, которыми оформлялась оплата строительства квартиры, недействительными на основании главы III.1 Закона не может использоваться в качестве возражения при установлении требования участника строительства в деле о банкротстве застройщика, так как предусмотренные в названной главе основания недействительности сделок предполагают оспаривание этих сделок в отдельном производстве (оспоримые сделки).

В связи с указанным, ввиду отсутствия в действиях кредитора злоупотребления правами, подлежат отклонению доводы относительно наличия у суда оснований самостоятельно применить положения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Простые векселя, копии которых представлены в материалы дела, соответствует требованиям Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, передача прав по векселю от Танасова С.Л. к должнику в счет исполнения обязательства по предварительному договору подтверждена индоссантом на обороте векселя и актом зачета от 08.08.2011.

Указанные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, были обосновано признаны судом первой инстанции достаточными для вывода о том, что Ткаченко Н.Н. является кредитором в неисполненном ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" обязательстве.

Приобретение ценных бумаг, о порочности введения которых в оборот заявляет податель апелляционной жалобы, не может быть поставлено в вину участнику строительства, исполнившему денежное обязательство.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-45162/2011/з142 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина