Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-27190/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А56-45162/2011/з638

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника и иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27190/2013) Солохина Ю.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-45162/2011/з638 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению кредитора Анисимова Александра Николаевича

к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 1027802511296, адрес местонахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

05.04.2013 суд первой инстанции вынес определение о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ("Банкротство застройщика"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Анисимов Александр Николаевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче ему однокомнатной квартиры (предварительный номер 264) общей площадью 46,00 кв.м., расположенной на 17 этаже жилого дома в осях 5Б-7Б; ИБ-ТБ, по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса.

Определением от 18.10.2013 требование удовлетворено, с указанием, что сумма, уплаченная участником строительства Анисимовым А.Н. должнику по договору купли-продажи N 0705/09СФ от 07.05.2009 составляет 2 760 000 руб.

В апелляционной жалобе кредитор Солохин Ю.Е. просит указанное определение отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела - оригинал векселя, который был принят должником в качестве оплаты стоимости квартиры, не был представлен в материалы дела; предварительным договором не предусмотрена оплата векселем; не установлено на каком основании был выписан вексель МИ-09 N 12 от 05.06.2009 и каким образом он попал к ООО "Транс-Гарант"; не исследован вопрос было ли получено должником фактическое исполнение по векселю со стороны векселедателя; сделка, положенная в основание требования заключена при злоупотреблении правом и является недействительной, исходя из разъяснений пункта 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, кроме того судом не учтены разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Мариничев А.И. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума N 5620/11 от 25.07.2011, согласно которой не может являться надлежащим средством платежа вексель, когда первый держатель векселя получил его без какого-либо встречного представления.

Анисимов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность судебного акта, обоснованность требования и правомерность оплаты стоимости квартиры векселем третьего лица, ссылаясь на доводы, изложенные им в требовании и дополнительных пояснениях по делу.

Солохин Ю.Е. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2009 между ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (продавец) и ООО "Транс-Гарант" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 0705/09СФ, в редакции дополнительных соглашений от 18.03.2010 и 28.03.2010 (далее - предварительный договор), согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной на 17 этаже, в осях 5Б-7Б; ИБ-ТБ, предварительный номер 264, общей приведенной площадью 46,0 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора, стоимость квартиры составила 2 760 000 руб., в счет оплаты которой покупатель передал должнику простой вексель ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" серии МИ-09 N 12 от 05.06.2009 со сроком оплаты - по предъявлении, номинальной стоимостью 2 760 000 руб., полученный ООО "Транс-Гарант", согласно проставленному на обороте векселя индоссаменту, от ООО "ЮГСТРОЙ" (Краснодарский край).

15.06.2009 между сторонами подписан акт зачета по предварительному договору, которым продавец принимает указанный вексель в счет оплаты за квартиру и подтверждает отсутствие финансовых претензий к покупателю.

30.09.2009 между ООО "Транс-Гарант", Анисимовым А.Н. и должником заключен договор о замене лица в обязательстве, согласно которому ООО "Транс-Гарант" уступило все права и обязанности по предварительному договору N 0705/09СФ от 07.05.2009 Анисимову А.Н., который обязался оплатить за уступаемые права 2 760 000 руб.

Общим собранием участников ООО "Транс-Гарант" постановлено в счет исполнения обязательства по оплате погасить долг Общества перед Анисимовым А.Н. по договору займа, то есть взаимные обязательства сторон погашены путем соглашения о зачете встречных однородных требований.

В доказательство наличия заемных обязательств ООО "Транс-Гарант" перед Анисимовым А.Н. в материалы дела представлены: договор займа от 06.12.2007 и копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 06.12.2007 на сумму 3 009 000 руб.

08.07.2011 между должником и Анисимовым А.Н. подписан предварительный акт приема-передачи жилой площади по предварительному договору N 0705/09СФ от 07.05.2009.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о соответствии требования кредитора пунктам 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие толкованию норм процессуального и материального права в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Способ расчета кредитора с должником не противоречит подпункту 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а также общим нормам Гражданского кодекса РФ.

Возражения Солохина Ю.Е. и арбитражного управляющего о наличии оснований для признания сделок, которыми оформлялась оплата строительства квартиры, недействительными на основании главы III.1 Закона не может использоваться в качестве возражения при установлении требования участника строительства в деле о банкротстве застройщика, так как предусмотренные в названной главе основания недействительности сделок предполагают оспаривание этих сделок в отдельном производстве (оспоримые сделки).

В связи с указанным, ввиду отсутствия в действиях кредитора злоупотребления правами, подлежат отклонению доводы относительно наличия у суда оснований самостоятельно применить положения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Простой вексель серии МИ-09 N 12 от 05.06.2009, срок оплаты - по предъявлении, на сумму 2 760 000, векселедателем которого является ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", соответствует требованиям Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, передача прав по векселю от ООО "Транс-Гарант" к должнику в счет оплаты во исполнение обязательств перед последним по предварительному договору подтверждена индоссантом на обороте векселя и актом зачета от 15.06.2009.

Указанные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, были обосновано признаны судом первой инстанции достаточными для вывода о том, что Анисимов А.Н. является кредитором в неисполненном ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" обязательстве.

Приобретение ценных бумаг, о порочности введения которых в оборот заявляет податель апелляционной жалобы, не может быть поставлено в вину участнику строительства, исполнившему денежное обязательство.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-45162/2011/з638 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина