Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-27195/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А56-45162/2011/з441

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.Н.

при участии:

от Шоштаева Т.Б.: Глумова Н.М., представитель по доверенности от 27.12.2012, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27195/2013) Солохина Ю.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-45162/2011/з441 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению кредитора Шоштаева Тимура Борисовича

к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 1027802511296, адрес местонахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

05.04.2013 суд первой инстанции вынес определение о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ("Банкротство застройщика"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Шоштаев Тимур Борисович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче ему трехкомнатной квартиры (предварительный номер 114) общей площадью 79,60 кв.м., расположенной на 17 этаже жилого дома в осях 13А-17А; АА-ПА, по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса.

Определением от 18.10.2013 требование удовлетворено, с указанием, что сумма, уплаченная участником строительства Шоштаевым Т.Б. должнику по договору соинвестирования N 114 от 08.08.2011 составляет 5 531 358 руб.

В апелляционной жалобе кредитор Солохин Ю.Е. просит указанное определение отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела - вексель, который был приняты должником в качестве оплаты стоимости квартиры, был выдан не должником, а его неплатежеспособной материнской компанией - ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", которая с 18.12.2009 не погашала задолженность по сводному исполнительному производству N 22/1/9211/16/2009-СД, а до даты составления актов зачета от 08.08.2011 в отношении векселедателя была возбуждена процедура банкротства (03.08.2010); оригинал векселя не представлен в материалы дела, также как и не представлено доказательств, подтверждающих, что вексель был предъявлен к платежу векселедателю и по ним получено исполнение; по предварительному договору должник денежные средства не получал, сделки по оплате строительства спорных квартир заключены при злоупотреблении правом.

В отзыве на апелляционную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего Чащин С.М. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты кредитором предварительного договора, и векселя со стороны векселедателя.

В судебном заседании представитель Шоштаева Т.Б. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения. От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 06.09.2007 года между ЗАО "М-Индустрия" и Лазебником Б.О. был заключен договор о долевом участии в строительстве от 06.09.2007 N 4ШО0609/07з-5, предметом которого являлась квартира общей площадью 120,22 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: Шувалово-Озерки, квартал 29, корп. 4А, кв. 338.

Предусмотренная указанным договором стоимость квартиры в сумме 7 925 484 руб. была оплачена Лазебником Б.О. в полном объеме по платежному поручению N 6738 от 10.09.2007.

17.09.2007 между Лазебником Б.О. и Шоштаевым Т.Б. был заключен договор о замене лица в обязательстве, в соответствии с которым к Шоштаеву Т.В. перешли права должника по договору N 4ШО0609/07з-5. За уступленные права Шоштаев Т.В. перечислил Лазебнику Б.О. по платежному поручению N 60 от 24.09.2007 сумму в размере 7 925 484 руб.

Соглашением сторон от 09.10.2008 указанный договор был расторгнут, с возложением на ЗАО "М-Индустрия" обязанности возвратить Шоштаеву Т.Б. денежные средства, внесенные в счет оплаты указанного договора, в течение 90 банковских дней с момента расторжения договора, то есть до 24.02.2009.

Поскольку указанные средства в установленный соглашением срок возвращены не были, 27.04.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к соглашению о расторжении договора о долевом участии, которым задолженность по совокупному обязательству ЗАО "М-Индустрия" перед Шоштаевым Т.Б. зафиксирована в размере 312 765 долл. США.

В счет исполнения указанного обязательства ЗАО "М-Индустрия" 02.02.2010 выписало Шоштаеву Т.Б. простой вексель МИ-10 N 02, дата оплаты - по предъявлении, на сумму 9 508 056 руб., рассчитанную по курсу доллара США.

08.08.2011 между должником и Шоштаевым Т.Б. были заключены два договора соинвестирования N 114 и N 124 в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе.

Согласно указанным договорам ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания на земельном участке по улице Яна Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Шоштаеву Тимуру Борисовичу (соинвестор) объект инвестирования, а соинвестор обязался исполнить свои обязательства по инвестированию строительства, установленные договорами, и принять объекты инвестирования по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.2 договоров, объектами долевого строительства являются трехкомнатная квартира (предварительный номер 114), в корпусе А, общей площадью 79,60 кв.м., расположенная на 17 этаже жилого дома в осях 13А-17А; АА-ПА и двухкомнатная квартира (предварительный номер N 124) в корпусе А, общая площадь 56,50 кв.м., расположенная на 18 этаже в осях 6А-10А; АА-ЕА. В счет оплаты указанных двух квартир должник принял от Шоштаева Т.Б. простой вексель номинальной стоимостью 9 508 056 руб., полученный от ЗАО "М-Индустрия", что подтверждается актом приема-передачи векселя от 05.02.2010 (л.д. 126) и актами зачета от 08.08.2011 (л.д. 130, 134), составленными между Шоштаевым Т.Б. и должником, в которых стороны зафиксировали факт исполнения Шоштаевым Т.Б. обязательств по договорам соинвестирования N 114 и 124 в полном объеме путем передачи должнику вышеуказанного векселя.

По настоящему требованию Шоштаев Т.Б. просит включить в реестр о передаче жилых помещений требование только в отношении трехкомнатной квартиры по договору соинвестирования N 114.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о соответствии требования кредитора пунктам 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие толкованию норм процессуального и материального права в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Способ расчета кредитора с должником не противоречит подпункту 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а также общим нормам Гражданского кодекса РФ.

Возражения Солохина Ю.Е. и арбитражного управляющего о наличии оснований для признания сделок, которыми оформлялась оплата строительства квартиры, недействительными на основании главы III.1 Закона не может использоваться в качестве возражения при установлении требования участника строительства в деле о банкротстве застройщика, так как предусмотренные в названной главе основания недействительности сделок предполагают оспаривание этих сделок в отдельном производстве (оспоримые сделки).

В связи с указанным, ввиду отсутствия в действиях кредитора злоупотребления правами, подлежат отклонению доводы относительно наличия у суда оснований самостоятельно применить положения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Простой вексель МИ-10 N 02 от 02.02.2010, на сумму 9 508 056 руб., векселедателем которого является ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", соответствует требованиям Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, передача прав по векселю от Сверлова А.Р. к должнику в счет оплаты во исполнение обязательств перед последним по договорам соинвестирования подтверждена индоссантом на обороте векселя и актами зачета от 08.08.2011.

Указанные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, были обосновано признаны судом первой инстанции достаточными для вывода о том, что Шоштаев Т.Б. является кредитором в неисполненном ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" обязательстве.

Приобретение ценных бумаг, о порочности введения которых в оборот заявляет податель апелляционной жалобы, не может быть поставлено в вину участнику строительства, исполнившему денежное обязательство.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-45162/2011/з441 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина