Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-23365/13

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым

при участии:

от заявителя: Люкшин А.М., представитель по доверенности от 24.10.2013, паспорт,

от должника: Теплякова М.В., представитель по доверенности от 10.01.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23365/2013) Макаренко Людмилы Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-45162/2011/пс2 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению Макаренко Людмилы Павловны

к должнику ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

о признании права собственности на жилое помещение

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 1027802511296, адрес местонахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

05.04.2013 суд первой инстанции вынес определение о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ("Банкротство застройщика"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Макаренко Людмила Павловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное на 1 (первом) этаже, секция Б, номер помещения 3Б, общей площадью 76,40 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, дом 7.

Определением от 07.10.2013 в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции указал, что признание за заявителем права собственности на спорное помещение невозможно в силу пункта 8 статьи 201.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заявителем не представлено акта приема-передачи объекта недвижимого имущества либо иной документ, свидетельствующий о передаче указанного объекта участнику строительства, кроме того, суд признал недопустимым преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В апелляционной жалобе Макаренко Л.П. просит указанное определение отменить, заявление о признании права собственности удовлетворить, ссылаясь на судебную практику Высшего Арбитражного Суда РФ и на то, что строительство многоквартирного дома завершено; судом первой инстанции ошибочно не применены положения статей 218, 219, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ и не учтены разъяснения пункта 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление ВАС РФ от 11.07.2011 N 54); в настоящий момент помещение находится в закрытом состоянии, никем не используется, доступ к помещению имеет должник, который готов в любое время обеспечить его передачу заявителю. В пояснениях заявитель также указывает, что имеются все основания, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, для оформления регистрации права на вновь созданный объект недвижимости: между дольщиком и застройщиком заключен договор соинвестирования N 3Б от 08.08.2011, оплата по которому произведена кредитором в полном объеме; строительство объекта завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU 23309-845.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против удовлетворения требований заявителя, указывая, что Закон о банкротстве, устанавливает лишь порядок предъявления требований к застройщику или застройщика к другим лицам, перечисленных в статье 201.8 Закона о банкротстве, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности; согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54, положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства; Макаренко Л.П. не представлен акт приема-передачи нежилого помещения, либо иной документ, подтверждающий его передачу участнику строительства; согласно определению ВАС РФ N 14501/10 от 24.06.2013, к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требование о передаче жилых помещений и денежные требования, иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома. В дополнениях к отзыву указывает, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию RU 23309-845 от 07.03.2013 отсутствует указание на то, что в состав сданного жилого дома входит спорное нежилое помещение; заявителем не представлены документы государственного кадастрового учета, в соответствии с которыми возможно идентифицировать спорное помещение; заявителем не представлены доказательства внесения инвестиционного взноса в полном объеме.

В судебном заседании представитель Макаренко Л.П. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2010 между ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (заемщик) и Макаренко Людмилой Павловной (займодавец) заключен договор займа N 1410/10 (далее - договор займа), в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2011, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику на срок до 20.03.2011 беспроцентно денежные средства в размере 5 150 645 руб., а заемщик обязался своевременно вернуть указанную сумму.

Факт исполнения обязательств со стороны займодавца подтверждается платежными поручениями N 348 от 21.10.2010, N 147 от 08.11.2010, N 963 от 13.11.2010, N 96 от 09.12.2010, N 640 от 11.01.2011, N 991 от 02.02.2011.

08.08.2011 между ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (застройщик) и Макаренко Л.П. (соинвестор) заключен договор соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе N 3Б (далее - договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания на земельном участке по улице Яна Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соинвестору объект инвестирования, а соинвестор обязался исполнить свои обязательства по инвестированию строительства, установленные договором, и принять объекты инвестирования по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.2 договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, секция Б, общей площадью 76,4 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе.

Согласно пункту 4.1 договора, размер объема инвестирования составил 5 150 645 руб.

В счет оплаты стоимости нежилого помещения должник зачел денежные средства, перечисленные Макаренко Л.П. по безпроцентному договору займа N 1410/10 от 14.10.2010, что оформлено подписанным сторонами актом зачета (л.д. 22), в котором стороны подтвердили, что инвестирование произведено полностью, застройщик финансовых претензий к соинвестору не имеет.

Как следует из заявления Макаренко Л.П., указанный жилой дом достроен, должником получено разрешение на ввод его в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес, в отношении спорного помещения осуществлен технический учет. В связи с тем, что нежилое помещение заявителю передано не было, он обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению имущественные требования неденежного характера других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе согласно подпункту 5 пункта 1 - требования о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность.

Заявитель полагает, что фактические обстоятельства дела и положения статьи 201.8 Закона о банкротстве являются основанием для удовлетворения его требования.

Апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявления Макаренко Л.П. отказано правильно ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требования о передаче жилых помещений и денежные требования. Возможность заявления требований о передаче нежилых помещений Закон не предусматривает.

Целью введения параграфа 7 в Законе о банкротстве явилось необходимость защиты прав участников строительства, не отказавшихся от требования на получение именно жилого помещения. При этом, даже при социальной направленности указанного параграфа, он не позволяет участникам строительства признавать право собственности на жилые помещения в строящемся доме, а только лишь предоставляет возможность предъявления требования в реестр требований о передаче жилых помещений с потенциальной последующей передачей жилого помещения, в строительстве которого они участвовали, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом было бы ошибочным полагать, что законодатель поставил в преимущественное положение инвесторов нежилых помещений по сравнению с участниками строительства жилых помещений, предоставив им возможность заявлять требования, основанные на таких же договорах долевого участия в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона.

Из указанного следует, что положения названной нормы (статьи 201.8) Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение. Участники строительства таких помещений вправе оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Изложенная позиция соответствует толкованию, изложенному в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2014 N ВАС-10244/12.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-45162/2011/пс2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина