Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 13АП-7030/14

г. Санкт-Петербург

28 марта 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Родыгина Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-45162/2011/з604 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению Власовой Виктории Владиславовны

к должнику ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

установил:

Определением от 18.10.2013 требование Власовой В.В. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ".

26.02.2014 Родыгин О.Ю. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что о вынесении указанного определения подателю жалобы стало известно только 22.02.2014. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от подателя жалобы.

В соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок для апелляционного и кассационного обжалования одним кредитором судебного акта об установлении требования другого исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Поскольку податель жалобы не является лицом, участвующим в обособленном споре по установлению требования Власовой В.В. в реестр требований о передаче жилых помещений, у суда и остальных лиц отсутствовала необходимость извещать его о рассмотрении указанного требования. Родыгин О.Ю. должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации по настоящему делу о банкротстве, в связи, с чем имел объективную возможность реализовать свое право, а именно заявлять возражения относительно требования Власовой В.В., так и обжаловать принятый судебный акт в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не считает приведенные в ходатайстве причины уважительными, не зависящими от подателя жалобы.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не предоставил документов подтверждающих наличия у него права на обжалование судебных актов вынесенных по делу А56-45162/2011.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в апелляционном порядке подлежат судебные акты, не вступившие в законную силу. В данном случае законность определения суда первой инстанции от 18.10.2013 проверена апелляционным судом по жалобе Солохина Ю.Е., постановлением от 03.03.2014 указанное определение оставлено без изменения. Таким образом, обжалуемое определение вступило в законную силу.

Руководствуясь статьей 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7030/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 3 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.М. Герасимова