Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-2320/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: Корнеева Ю.А., Кибизова М.А., представители по доверенности от 17.01.2014, паспорта,

от должника: Теплякова М.В., представитель по доверенности от 14.02.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2320/2014) Панферова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-45162/2011/пс21 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению Панферова Андрея Анатольевича.

к должнику ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

о признании права собственности на нежилое помещение

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 1027802511296, адрес местонахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

05.04.2013 суд первой инстанции вынес определение о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ("Банкротство застройщика"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Панферов Андрей Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение N 8Б, общей площадью 49,1 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7.

Определением от 30.12.2013 в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции указал, что, положения пункта 8 статьи 201.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежат применению к требованиям участников строительства нежилых помещений; положения параграфа 7 главы IX Закона направлены на защиту прав граждан-участников строительства, вложивших свои денежные средства в строительство жилых помещений.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что положения статьи 201.8 Закона о банкротстве распространяются не только на жилые, но и на нежилые помещения; применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 201.11 Закона о банкротстве является ошибочным, так как заявитель просил признать за ним право собственности на нежилое помещение, а не обязать должника исполнить обязанность по передаче помещения в собственность; жилой дом введен в эксплуатацию, в этой связи, с учетом судебной практики и того, что заявитель фактически владеет спорным помещением, суд первой инстанции должен был применить пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве по аналогии, поскольку договор соинвестирования между должником и заявителем по своей правовой природе отвечает основным требованиям к договору долевого участия, следовательно, Закон должен одинаково защищать как дольщиков, так и соинвесторов, и давать им одинаковые возможности для защиты своего права; ссылка заявителя на неподлежащие применению в данном деле нормы права, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку суду следовало самостоятельно определить характер правоотношения и подлежащие применению нормы права; должник против удовлетворения заявленного требования не возражает; заявитель приобретал нежилое помещение для его последующего использования в качестве жилого.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и указывая, что заявителем не представлен акт приема-передачи объекта, либо иной документ, свидетельствующий о передаче спорного помещения участнику строительства; в разрешении на ввод в эксплуатацию RU 23309-845 от 07.03.2013 отсутствует указание на то, что в состав сданного жилого дома входит спорное нежилое помещение.

В судебном заседании представитель Панферова А.А. представил в материалы дела технический и кадастровый паспорта на спорное нежилое помещение и просил приобщить их к материалам дела. Апелляционный суд, с учетом отсутствия возражений, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель Панферова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы а полном объеме. Представитель конкурсного управляющего просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2011 между ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (застройщик) и Парфенов А.А. (соинвестор) заключен договор соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе N 2608/11СФН, в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2013 (далее - договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания на земельном участке по улице Яна Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соинвестору объект инвестирования, а соинвестор обязался исполнить свои обязательства по инвестированию строительства, установленные договором, и принять объекты инвестирования по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.2 договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное на 2 этаже, секция Б, общей площадью 49,1 кв.м., строительные оси 14Б-16Б; РБ-ДБ, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе.

Согласно пункту 4.1 договора, размер объема инвестирования составил 3 437 000 руб., который был внесен полностью, что подтверждается заявлениями о перечислении денежных средств с лицевого счета заявителя в филиале N 7806 ВТБ24 (ЗАО) ДО N 18 "Светлановский, 11" в г. Санкт-Петербурге по реквизитам должника от 21.09.2011 N 295007733, от 29.11.2011 N 32294813, от 28.10.2011 N 31042522 и от 30.12.2011 N 33795717; 12.03.2013 сторонами подписан акт сверки расчетов, в котором должник подтвердил, что стоимость по договору оплачена полностью.

Как следует из заявления Парфенова А.А., указанный жилой дом достроен, должником получено разрешение на ввод его в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес, в отношении спорного помещения осуществлен технический учет. В связи с тем, что нежилое помещение заявителю передано не было, он обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению имущественные требования неденежного характера других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе согласно подпункту 1 пункта 1 - требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права, либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Заявитель полагает, что фактические обстоятельства дела и положения статьи 201.8 Закона о банкротстве являются основанием для удовлетворения его требования.

Апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявления Парфенова А.А. отказано правильно ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требования о передаче жилых помещений и денежные требования. Возможность заявления требований о передаче нежилых помещений Закон не предусматривает.

Целью введения параграфа 7 в Законе о банкротстве явилось необходимость защиты прав участников строительства, не отказавшихся от требования на получение именно жилого помещения. При этом, даже при социальной направленности указанного параграфа, он не позволяет участникам строительства признавать право собственности на жилые помещения в строящемся доме, а только лишь предоставляет возможность предъявления требования в реестр требований о передаче жилых помещений с потенциальной последующей передачей жилого помещения, в строительстве которого они участвовали, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом было бы ошибочным полагать, что законодатель поставил в преимущественное положение инвесторов нежилых помещений по сравнению с участниками строительства жилых помещений, предоставив им возможность заявлять требования, основанные на таких же договорах долевого участия в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона.

Из указанного следует, что положения названной нормы (статьи 201.8) Закона о банкротстве неприменимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение. Участники строительства таких помещений вправе оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Изложенная позиция соответствует толкованию, изложенному в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2014 N ВАС-10244/12.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-45162/2011/пс21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Панферову Андрею Анатольевичу из бюджета РФ 4 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова