Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-5040/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

подателя жалобы Анфалова А.А. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5040/2014) Анфалова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-45162/2011(судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащина С.М.

о разъяснении решения суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" исполняющий обязанности конкурсного управляющего Чащин С.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении решения суда от 30.12.2013.

Определением суда от 28.01.2014 ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащина С.М. удовлетворено.

На указанное определение кредитором Анфаловым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 28.01.2014 изменить частично, а именно отменить следующее разъяснение: "Однако, исходя из обстоятельств дела N А56-45162/2011, следует вывод о необходимости акцента на обязанностях исполняющего обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и проведении собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к такому кандидату".

По мнению подателя жалобы, Закон о банкротстве не предусматривает возможность по усмотрению арбитражного суда делать вывод о необходимости акцента (приоритета) на обязанностях исполняющего обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и проведении собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к такому кандидату. Кредитор полагает, что с даты назначения исполняющего обязанности конкурсного управляющего он обязан исполнять в полном объеме установленные законом обязанности конкурсного управляющего должника.

Податель жалобы указывает, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Чащин С.М. до сих пор не представил в арбитражный суд информацию о приеме полномочий руководителя, документации и печатей должника; не обжаловал ни одной неправомерной сделки должника (хотя сам возражал при рассмотрении требований кредиторов против незаконных сделок); не принял имущество, ценности; не произвел инвентаризацию имущества должника, не привлек оценщика, не уведомил персонал должника о увольнении; не предъявил (к третьим лицом, имеющим задолженность перед должником) требования о ее взыскании; не застраховал ответственность конкурсного управляющего и т.д. Незаконными действиями конкурсного управляющего кредиторам причинены существенные убытки, а разъяснения арбитражного суда неправомерно освобождают от ответственности и.о. конкурсного управляющего Чащина С.М. по обязанностям конкурсного управляющего, относительно которых арбитражный суд не сделал вывод о необходимости акцента.

В судебном заседании кредитор Анфалов А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные, участвующие деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 (резолютивная часть которого была объявлена 26.12.2013) в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чащина Сергея Михайловича. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего суд назначил на 06.02.2014.

23.01.2014 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащин С.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 в части определения полномочий лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, с указанием, ограничены ли его полномочия обязанностью провести собрание кредиторов для определения саморегулируеой организации, из числа членов которой будет избран конкурсный управляющий, или он обладает всеми полномочиями для совершения действий, входящих в компетенцию конкурсного управляющего с правом привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности.

Определением от 28.01.2014 суд первой инстанции разъяснил исполняющему обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащину С.М., что действующее законодательство не содержит указаний на ограничение полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника. Однако, с учетом обстоятельств настоящего дела, а именно того, что рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего судом было назначено на 06.02.2014, суд предложил исполняющему обязанности сделать акцент на обязанностях по обеспечению сохранности имущества должника и проведению собрания кредиторов для определения саморегулируеой организации, из числа членов которой будет избран конкурсный управляющий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, и считает, что суд первой инстанции при разъяснении судебного акта обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

В соответствии с положениями части 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Положения статей 126, 128, 129 Закона о банкротстве содержат перечень полномочий и обязанностей, а также мероприятий, которые обязан выполнять конкурсный управляющий. Специальных норм, предусматривающих полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Закон о банкротстве не содержит.

Поэтому суд первой инстанции правомерно дал разъяснение об отсутствии ограничений, содержащихся в законодательстве о банкротстве. Но, с учетом ограниченного срока исполнения обязанностей, предложил акцентировать свое внимание на вопросе созыва и проведения собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому вопросу. Деятельность исполняющего обязанности конкурсного управляющего не является предметом рассмотрения в настоящее время.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова