Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 13АП-7143/14

г. Санкт-Петербург

23 мая 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от временного управляющего Чащина С.М.: представителя Ждановой В.Д. (доверенность от 01.12.2012)

от должника: представитель не явился (извещен)

от подателя жалобы: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7143/2014) Анфалова А.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-45162/2011 (судья Адаев О.С. ), принятое

по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Чащина С.М. об освобождении исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" и об установлении процентов по вознаграждению, а также вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле по заявлению ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" Д.У.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" арбитражный управляющий Чащин С.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ".

Позже 30.12.2013 в суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Чащина С.М. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ".

Определением суда от 12.02.2014 ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащина Сергея Михайловича об установлении суммы процентов удовлетворено. Суд установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащина С.М. в размере 863 160,14 руб.

Суд также освободил Чащина Сергея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" и утвердил конкурсным управляющим ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Мариничева Андрея Ивановича (ИНН 780100451053, адрес для направления корреспонденции: 190000, Санкт-Петербург, а/я 151), члена НП "СРО АУСС", зарегистрированного в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за N 3115.

На указанное определение кредитором Анфаловым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда отменить в части установления суммы процентов по вознаграждению временному управляющему ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащину С.М. в размере 863 160,14 руб. и направить дело на новое рассмотрение совместно с жалобой Анфалова А.А. на незаконные действия Чащина С.М., а также обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего представить в арбитражный суд отчет.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе Анфалов А.А. указал, что суд первой инстанции не рассмотрел поданную жалобу на незаконные действия Чащина С.М. совместно с вопросом выплаты вознаграждения временному управляющему Чащину С.М.

При этом в апелляционной жалобе ее податель ссылается на неправомерность действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего Чащина С.М., каких-либо доводов относительно установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не привел.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Чащин С.М. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Чащина С.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует материалов дела, 31.08.2011 ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" Д.У. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

16.12.2013 арбитражный управляющий Чащин С.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Чащин С.М. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего и заявление Чащина С.М. об установлении процентов по вознаграждению назначены для совместного рассмотрения.

30.12.2013 в суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Чащина С.М., об освобождении исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ".

При рассмотрении заявленных ходатайств кредиторы Солохин Е.Ю. и Анфалов А.А. возражали по вопросу утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Рассмотрев заявленные арбитражным управляющим ходатайства, с учетом положений Закона о банкротстве и мнений других лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отклонил заявленные Анфаловым А.А. и Солохиным Ю.Е. возражения и удовлетворил ходатайства арбитражного управляющего: освободил Чащина С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" ; установил Чащину С.М. сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" в размере 863 160,14 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) определен порядок определения вознаграждения временному управляющему.

Согласно положениям указанной нормы вознаграждение состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов, определяемой от балансовой стоимости имущества должника.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

Более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

По смыслу указанной нормы, фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего и вознаграждение в виде процентов взыскивается на основании нормы закона и не требует дополнительного утверждения собранием кредиторов, к компетенции которого относится лишь вопрос о выплате дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 2 статьи 12, пункт 5 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ).

При этом, при расчете суммы процентов во внимание принимается именно балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности, фактическое наличие активов в данном случае правового значения не имеет.

В силу положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные баланса презюмируются в качестве достоверного источника информации об имуществе организации.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Лицами, участвующими в деле таких доказательств с возражениями относительно размера вознаграждения временного управляющего в виде процентов, не представлено.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения - на 30.09.2012 составила 5 316 014 000 руб.

В соответствии с пунктами 10, 14 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из действительной стоимости активов, составляет: 820 000 + (5 316 014 000 - 100 000 000) * 0,001% = 863 160,14 руб.

В материалы дела представлен расчет временного управляющего суммы вознаграждения в части процентов, который соответствует приведенным выше нормам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего Чащина С.М. и установил сумму процентов по вознаграждению в размере 863 160,14 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Анфалова А.А. относительно неправомерных действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего Чащина С.М. не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются предметом рассмотрения отдельного обособленного спора.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков Т.С. Ларина