Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 13АП-7462/14

г. Санкт-Петербург

05 июня 2014 г.

Дело N А56-45162/2011з703

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: Андреева В.П. (паспорт), представителя Богун Р.А. (доверенность от 13.11.2013)

от должника: представитель не явился (извещен)

подателя жалобы - Родыгина О.Ю. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7462/2014) Родыгина О.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-45162/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению Андреева В.П. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - должник, ИНН 7804158382, ОГРН 1027802511296; 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122 а, лит. Б) Андреев Виталий Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" о передаче жилых помещений жилого помещения общей площадью 55,80 кв.м., в виде 2-комнатной квартиры N 187, расположенной на 8 этаже в доме, находящемся по адресу: Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе.

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил заявленное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил включить в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" требование Андреева В.П. о передаче квартиры в жилом доме N 7, расположенном по улице Яна Фабрициуса в городе Сочи, номер квартиры - 187; этаж 8; количество комнат - 2; общая площадь квартиры 56,40 кв.м., жилая площадь - 31,6 кв.м., площадь лоджий - 12,5 кв.м. (по договоренности сторон с коэф.1,0), указать, что размер неисполненных обязательств участника строительства Андреева Виталия Петровича перед застройщиком (ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ") по предварительному договору купли-продажи квартиры N 1704/07СФ от 17.04.2007 в рублях составляет 00,00 руб.; а сумма, уплаченная участником строительства Андреевым В.П. застройщику (ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ") по предварительному договору купли-продажи квартиры N 1704/07СФ от 17.04.2007 в рублях составляет 5 268 956 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением суда от 17.02.2014 заявление Андреева В.П. удовлетворено, суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" требование Андреева В.П. о передаче квартиры в жилом доме N 7, расположенном по улице Яна Фабрициуса в городе Сочи, с вышеуказанными характеристиками и указал на отсутствие задолженности перед застройщиком по предварительному договору, а также на сумму, уплаченную участником строительства Андреевым В.П. застройщику по предварительному договору купли-продажи квартиры N 1704/07СФ от 17.04.2007 в размере 5 268 956 руб.

На указанное определение Родыгиным О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 17.02.2014 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на положения статьи 142 Закона о банкротстве и указывает, что Родыгин О.Ю. не получал уведомлений о заявлении Андреева В.П., а также копий судебного акта или извещения о назначении даты рассмотрения этого заявления, что фактически лишило кредитора возможности ознакомится с заявлением Андреева В.П., принять участие в судебном заседании по его рассмотрению, а также представить суду свои возражения на него. Описанные выше действия суда влекут существенное нарушение процессуальных норм, установленных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и процессуальных прав кредитора.

При этом возражения по существу заявленного требования Родыгиным О.Ю. не заявлены.

В судебном заседании Родыгин О.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Андреева В.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Чашин С.М.

10.01.2014 Андреев В.П. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении в реестр требований ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" о передаче жилого помещения требования о передаче квартиры с вышеперечисленными характеристиками.

В подтверждение заявленных требований Андреевым В.П. представлен заключенный между Андреевым Виталием Петровичем и должником предварительный договор N 1704/07СФ от 17.04.2007 купли-продажи двухкомнатной квартиры (предварительный номер 187), стоимостью 188 177 у.е. (5 268 956 руб.), в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры.

В подтверждение произведенной оплаты по предварительному договору заявителем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 736 от 17.04.2007 и кассовый чек на сумму 140 000 руб., платежные поручения NN 9611 от 20.04.2007 на сумму 2 660 476 руб., 3179 от 14.05.2007 на сумму 308 560 руб., 6568 от 14.06.2007 на сумму 308 560 руб., 7364 от 17.07.2007 на сумму 308 560 руб., 17.07.2007 на сумму 308 560 руб.,126 от 17.08.2007 на сумму 308 560 руб., 7364 17.09.2007 на сумму 308 560 руб., 3485 от 16.10.2007 на сумму 308 560 руб., 9549 от 17.11.2007 на сумму 160 000 руб., 8803 от 19.11.2007 на сумму 148 560 руб., 3259 от 17.12.2007 на сумму 308 560 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования Андреева В.П. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр о передаче жилых помещений.

В статье 201.7 Закона о банкротстве приведен перечень сведений подлежащих включению в реестр требований о передаче жилых помещений, признанных обоснованными:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Поскольку правомерность требования кредитора Андреева В.П. в отношении спорного жилого помещения (квартиры с условным номером 187) подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе доказательствами, подтверждающими факт оплаты по предварительному договору N 1704/07СФ в сумме 5 268 956 руб., учитывая, что на момент рассмотрения требования обязательства по передаче квартиры должником не исполнены, суд первой инстанции правомерно включил требование Андреева В.П. в реестр требований ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Андреева В.П. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Апелляционная жалоба Родыгина О.Ю. не содержит мотивированных возражений по существу заявленного Андреевым В.П. требования.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что у суда и остальных лиц отсутствовала необходимость извещать его о рассмотрении указанного заявления, поскольку податель жалобы не является лицом, участвующим в обособленном споре о включении требования Андреева В.П. в реестр должника о передаче жилых помещений, Родыгин О.Ю. должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации по настоящему делу о банкротстве, в связи, с чем имел объективную возможность реализовать свое право, а именно заявлять возражения относительно заявления Андреева В.П.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова