Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 13АП-7463/14

г. Санкт-Петербург

02 июля 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от конкурсного управляющего должника: представителя Молчановой У.И. (доверенность от 04.03.2014)

от арбитражного управляющего Чащина С.М.: представителя Ждановой В.Д. (доверенность от 01.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7463/2014) Родыгина О.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-45162/2011(судья Адаев О.С. ), принятое

по результатам рассмотрения жалобы Родыгина О.Ю. на действия временного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащина С.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Родыгин О.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия временного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащина С.М., в которой заявитель просил суд:

- признать незаконными действия временного управляющего Чащина С.М., нарушающие требования Федерального закона 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- отстранить Чащина С.М. от обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 05.02.2014 Родыгину О.Ю. отказано в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащина С.М.

На указанное определение суда Родыгиным О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 05.02.2014 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в Постановлении Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009, как и в Федеральном законе N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержится прямой запрет на передачу исключительных полномочий арбитражного управляющего, установленных в статьей 66 этого Закона, а значит, в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве представитель временного управляющего не имел полномочий и права в судебных заседаниях заявлять возражения относительно требований кредиторов и принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов от имени временного управляющего.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представители арбитражного управляющего Чащина С.М. и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

28.11.2013 Родыгин О.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия временного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащина С.М., в которой заявитель просил суд признать незаконными действия временного управляющего Чащина С.М., нарушающие требования Федерального закона 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отстранить Чащина С.М. от обязанностей временного управляющего.

По мнению подателя жалобы, временный управляющий передал своим представителям Маслову К.А., Ждановой В.Д. и Лысаку Е.И. по доверенности N 2 от 01.12.2012 полномочия, передача которых прямо запрещена законом и которые в силу указанного запрета должны быть исполнены временным управляющим лично.

Заявитель указывает, что ни в одном судебном заседании по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве, в котором он принимал участие до 03.10.2013, временный управляющий участия не принимал. В судебных заседаниях принимали участие от имени временного управляющего иные лица, не имеющее на это полномочий, что является грубым нарушением прав конкурсных кредиторов, в том числе права заявителя и является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Из жалобы следует, что, участие в заседаниях не уполномоченных на это лиц является грубым нарушением процессуальных норм и ставит под сомнение правомерность вынесенных в этих заседаниях судебных актов, а не принятие участия временным управляющим в этих судебных заседаниях является неисполнением им своих обязанностей, что в силу части 1 статьи 20.4 Федерального Закона 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал в связи с необоснованностью ее доводов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Постановление Пленума ВАС от 23.07.2013 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 10 подтверждает возможность процессуального представительства временного управляющего третьими лицами: "положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим". Указанный Пленум ВАС комментирует пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": "Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение временным управляющим лиц для представительства в судебных инстанциях является его правом и не противоречит положениям Закона о банкротстве.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений, допущенных временным управляющим при осуществлении своих полномочий.

Факт нарушения прав и законных интересов кредиторов ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" не доказан.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы кредитора на действия временного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащина С.М.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы Родыгина О.Ю. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова