Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 13АП-8165/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2014 г. N Ф07-7721/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 июля 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

арбитражного управляющего Чащина С.М. (паспорт),

представителя конкурсного управляющего Ждановой В.Д. (доверенность от 01.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8165/2014) временного управляющего ЗАО "СО "М-Индустрия" Чащина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-45162/2011(судья Адаев О.С.), принятое

по жалобе Родыгина О.Ю. на действия временного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" Чащина С.М. по делу о несостоятельности ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - должник) Родыгин Олег Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия временного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащина С.М. и просил отстранить Чащина С.М. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требования в части отстранения Чащина С.М. от обязанностей временного управляющего. Суд принял отказ от жалобы в данной части.

Определением от 06.03.2014 суд признал незаконным требование временного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащина С.М. о предоставлении Родыгиным О.Ю. копий страниц паспорта. В удовлетворении остальной части жалобы Родыгина Олега Юрьевича на действия временного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащина С.М. отказал. Производство по жалобе в части отстранения Чащина С.М. от обязанностей временного управляющего должника прекращено.

На указанное определение временным управляющим Чащиным С.М. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 06.03.2014 отменить, отказать кредитору Родыгину О.Ю. в удовлетворении жалобы от 29.11.2013 года в полном объеме.

По мнению временного управляющего, судом неверно установлены обстоятельства дела. Временным управляющим не нарушены права кредитора. Кредитор не предоставлял копии паспорта, участвовал в собрании кредиторов и голосовал по вопросам повестки дня без препятствий. На заседании по рассмотрению жалобы данные обстоятельства дела были подтверждены кредитором. Исходя из вышеперечисленного, действия временного управляющего не повлекли нарушения чьих-либо прав.

Податель жалобы указывает на отсутствие в законе запрета на запрос копий паспорта у кредиторов. Действия временного управляющего были вынужденными для добросовестного исполнения им своих обязанностей.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Чащина С.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

29.11.2013 Родыгин О.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, уточненной в ходе судебного разбирательства, на действия временного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащина С.М., в которой заявитель просил суд признать незаконными действия временного управляющего Чащина С.М., нарушающие конституционные права заявителя.

Родыгин О.Ю. указал на неправомерные действия временного управляющего, выразившиеся в направлении ему уведомления о проведении собрания кредиторов, оформленного ненадлежащим образом (а именно, данное уведомление не содержало собственноручной подписи временного управляющего). Кроме того, заявитель считает неправомерным требование временного управляющего о предоставлении конкурсными кредиторами (физическими лицами) копий страниц паспорта 2, 3, а также страницы, на которой имеется штамп с действующей регистрации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования временного управляющего о предоставлении кредиторами копий страниц паспорта, поскольку такая обязанность нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также действующим законодательством не установлена, в связи с чем жалобу Родыгина О.Ю. в указанной части удовлетворил. В удовлетворении остальной части жалобы Родыгина О.Ю. на действия временного управляющего Чащина С.М. суд отказал. Производство по жалобе в части отстранения Чащина С.М. от обязанностей временного управляющего должника суд прекратил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность кредиторов предоставлять копии страниц паспорта для участия в собрании кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал в этой части действия временного управляющего неправомерными и удовлетворил жалобу Родыгина О.Ю. в указанной части.

Кроме того согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Указанная норма придает особое значение защите информации о частной жизни лица, поскольку любое несанкционированное информационное вмешательство в сферу частных отношений не только умаляет достоинство личности, делая ее объектом внешнего манипулирования, но и представляет реальную угрозу праву на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, иным правам и свободам, связанным с самоопределением личности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы на действия временного управляющего Чащина С.М. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы арбитражного управляющего Чащина С.М., приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не основанные на нормах права.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова