Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 13АП-15469/14

г. Санкт-Петербург

10 июля 2014 г.

Дело N А56-45162/2011/з646

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Анфалова А.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-45162/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению Евстигнеева В.В к должнику ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

установил:

Конкурсным кредитором Анфаловым А.А. 05.05.2014 подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылками неизвещение Анфалова А.А. о рассмотрении требования Евстигнеева В.В., неполучение копии обжалуемого судебного акта по почте.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заинтересованным лицом причины пропуска срока уважительными и от него не зависящими.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ВАС РФ, Анфалов А.А. является конкурсным кредитором ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия".

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, первым судебным актом является определение о принятии его требования.

Анфалов А.А. не являясь основным участником дела о банкротстве, а также непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению требования Евстигнеева В.В к должнику, с момента извещения о принятии заявления об установлении его требований к производству арбитражного суда должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем имел объективную возможность реализовать свое право как заявлять возражения относительно требования Евстигнеева В.В., так и обжаловать принятый судебный акт в установленный законом срок. Кроме того, как следует из материалов обособленного спора, Анфалов А.А. лично участвовал в судебном заседании 30.09.2013.

Иных, не зависящих от волеизъявления подателя апелляционной жалобы, причин пропуска срока последний не привел, совершение процессуального действия в мае 2014 года применительно к судебному акту от февраля 2014 года не обосновал. При рассмотрении вопроса об уважительности причин его пропуска суд связан доводами заинтересованного лица.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Анфалову А.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 26.02.2014.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15469/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова