Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-14106/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А56-45162/2011/з533

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от Родыгина О.Ю.: лично,

от конкурсного управляющего: Мочалова У.И. по доверенности от 08.08.2014,

от кредитора: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14106/2014) Родыгина О.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-45162/2011/з533 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению ЗАО "Управляющая компания Уралсиб" "Д.У." НПФ "ГАЗФОНД" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

ЗАО "Управляющая компания Уралсиб" "Д.У." НПФ "ГАЗФОНД" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 322 728 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 установлено рассмотреть требование кредитора в процедуре банкротства, следующей после процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Решением арбитражного суда от 30.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чащин Сергей Михайлович. Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 11 от 25.01.2014.

Определением от 12.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением от 22.04.2014 суд признал требование обоснованным и включил его в третью очередь реестра кредиторов, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат погашению отдельно после погашения суммы основного долга.

Не согласившись с указанным определением, кредитор Родыгин О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просить отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно включил требование в третью очередь реестра кредиторов.

В судебном заседании Родыгин О.Ю. поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что не согласен с определением только в части отнесения требования в третью реестровую очередь.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным отзыве.

От кредитора поступил отзыв на жалобу, согласно которому ЗАО "Управляющая компания Уралсиб" "Д.У." НПФ "ГАЗФОНД" просит оставить определение без изменения.

Кредитов, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 28.01.2011 по делу N А56-62176/2010 суд взыскал солидарно с ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" и ЗАО "М-Индустрия" в пользу ЗАО "Управляющая компания Уралсиб" "Д.У." НПФ "ГАЗФОНД" 154 593 руб. 48 коп. купонного дохода за 7 купонный период, 154 593 руб. 48 коп. купонного дохода за 8 купонный период и 8861 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" в пользу ЗАО "Управляющая компания Уралсиб" "Д.У." НПФ "ГАЗФОНД" 4 680 руб. 48 коп. расходов на уплату госпошлины

Должник задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения ЗАО "Управляющая компания Уралсиб" "Д.У." НПФ "ГАЗФОНД" средствами пенсионных накоплений в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Правомерность требования кредитора подтверждена решением арбитражного суда, вступившем в законную силу.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом, удовлетворяя требование ЗАО "Управляющая компания Уралсиб" "Д.У." НПФ "ГАЗФОНД", арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которым в третью очередь реестра требований кредиторов включаются денежные требования граждан - участников строительства, в четвертую - требования остальных кредиторов, и ошибочно включил заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения требования, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту второму пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

По утверждению подателя жалобы он является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве с 31.01.2013. Родыгин О.Ю. должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, требование об извещении участников обособленного спора о времени и месте его рассмотрения судом соблюдено.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-45162/2011/з533 изменить в части определения очередности удовлетворения требований кредитора в части основного долга с отнесением в четвертую реестровую очередь.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева