Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 13АП-13348/14

г. Санкт-Петербург

29 августа 2014 г.

Дело N А56-45162/2011/з

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от Родыгина О.Ю.: не явился, извещен,

от Ташевой Э.П.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13348/2014) Родыгина О.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-45162/2011/з.676 (судья Адаев О.С.), принятое по требованию Ташевой Эльвиры Петровны

к должнику ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

о включении требования в размере 913 400 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

Ташева Эльвира Петровна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 913 400 руб., из которых 699 000 руб. номинальная стоимость облигаций, 214 400 купонный доход с 7 по 10 купонные периоды.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 установлено рассмотреть требование кредитора в процедуре банкротства, следующей после процедуры наблюдения.

Решением арбитражного суда от 30.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чащин Сергей Михайлович. Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 11 от 25.01.2014.

Определением от 12.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением от 22.04.2014 суд признал требование обоснованным частично в сумме 848 865 руб. 60 коп. и включил его в третью очередь реестра кредиторов.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, кредитор Родыгин О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, он не был извещен о дате и времени рассмотрения настоящего требования. Родыгин О.Ю. полагает, что суд неправомерно включил требование в третью очередь реестра кредиторов.

Податель жалобы, конкурсный управляющий и кредитор, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ташева Эльвира Петровна является собственником неконвертируемых процентных документарных облигаций в количестве 699 штук на предъявителя с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну облигацию эмитента ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия", государственный регистрационный номер выпуска 4-02-16444-J, что подтверждено выпиской по счету депо выданной депозитарием Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России".

Условия облигационного займа определены Решением о выпуске облигаций, зарегистрированным ФСФР России, государственный регистрационный номер выпуска 4-02-16444-J.

В соответствии с пунктами 7, 9.7. Решения о выпуске ценных бумаг и статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить владельцам при погашении облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход по облигациям в порядке и сроки, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения.

Указанное обстоятельство в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг серии 02, является изменением условий обеспечения обязательства.

Факт неисполнения обязательств эмитентом подтвержден сообщениями о существенных фактах, опубликованных в порядке, установленном Решением о выпуске ценных бумаг.

Должник не оплатил кредитору номинальную стоимость облигаций в и купонный доход с 7 по 10 купонный периоды, что явилось основанием для обращения Ташевой Эльвиры Петровны в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Должник наличие задолженности не оспорил.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом, удовлетворяя требование Ташевой Эльвиры Петровны, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которым в третью очередь реестра требований кредиторов включаются денежные требования граждан - участников строительства, в четвертую - требования остальных кредиторов, и ошибочно включил заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд обоснованно уменьшил суммы задолженности, подлежащей включению в реестр, поскольку размер купонного дохода за 7-10 купонные периоды составляет 53,60 руб. на каждую облигацию. С учетом количества облигаций кредитора, размер купонного дохода составил 144 865 руб. 60 коп.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения требования, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту второму пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

По утверждению подателя жалобы он является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве с 31.01.2013. Родыгин О.Ю. должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, требование об извещении участников обособленного спора о времени и месте его рассмотрения судом соблюдено.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-45162/2011/з676 изменить в части определения очередности удовлетворения требований кредитора с отнесением в четвертую реестровую очередь.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен