Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-13066/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-45162/2011/з

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Цркуновой Е.В. по доверенности от 14.03.2014

от ответчика (должника): пред. Мариничевой А.И., Мочаловой У.И. по доверенности от 08.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13066/2014) компания FRESENDOR TRADING LIMITED (Фресендор Трейдинг Лимитед)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-45162/2011/з.710 (судья Адаев О.С.), принятое по заявлению компании FRESENDOR TRADING LIMITED (Фресендор Трейдинг Лимитед)

к должнику ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

о включении требования в размере 343 004 949, 39 руб. в реестр требований кредиторов,

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 в отношении Закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика. Соответствующая публикация размещена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чащина Сергея Михайловича, исполнявшего обязанности временного управляющего ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ"

В процедуре конкурсного производства, 14.02.2014, Иностранная компания Fresendor Trading Limited (далее - Компания Фресендор Трейдинг Лимитед, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 343004949,39 рублей, в том числе 262152000 руб. номинальной стоимости облигаций выпусков N 4-01-16444-j и N 4-02-16444-j; 80852949,39 руб. купонного дохода, а также 24170267,91 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2014 заявление кредитора оставлено без рассмотрения с выводом о его подписании неуполномоченным лицом. Дополнительно представленные в судебном заседании в подтверждение полномочий документы представителем заявителя Микониным А.Г. не приняты судом первой инстанции со ссылкой на то, что копии не заверены согласно части 8 статьи 75 АПК РФ. Копия доверенности на имя Миконина А.Г. от 28.12.2013 не принята судом во внимание, поскольку оригинал указанной доверенности, также как оригиналы документов в обоснование заявления Компании не представлены. Также заявителем не представлено подтверждение оплаты арбитражному управляющему расходов на извещение лиц, участвующих в деле о несостоятельности, о поданном требовании, в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба компанией Фресендор Трейдинг Лимитед, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что полномочия заявителя подтверждены доверенностью от 28.12.2013, приложенной к заявлению. Доверенность выдана в Санкт-Петербурге и соответствует требованиям действующего законодательства. В судебное заседание 24.04.2014 представителем заявителя представлена доверенность, выданная заявителем 07.02.2014, заверенная сотрудником, удостоверяющим документы в Никосии, назначенным Советом Министров Республики Кипр. На доверенности проставлен апостиль, перевод доверенности и апостиля на русский язык удостоверен нотариусом Л.В. Икониной. Данная доверенность предусматривает полномочия Миконина А.Г. на представление интересов Компании в арбитражном суде, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Также податель апелляционной жалобы сослался на положения пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривающие возможность последующего одобрения лицом, участвующим в деле, заявления, поданного от его имени неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Солохин Юрий Евгеньевич возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсному управляющему не возмещены расходы на уведомление иных кредиторов о поданном требовании, денежные средства перечислены от имени Гамисония Т.З.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что непредставление оригинала доверенности является самостоятельным основанием для оставления заявления без рассмотрения. Ссылка заявителя на положения статьи 1209 ГК РФ является несостоятельной, так как вопрос соблюдения формы доверенности в оспариваемом определении не исследовался и не разрешался. Подпись на доверенности от 28.12.2013 Георгиоса Хр.Киру вызывает сомнения, поскольку доверенность составлена на русском языке, а указанное лицо является гражданином Кипра. С учетом личного закона юридического лица, выдавшего доверенность, она должна была быть удостоверена апостилем. Доверенность от 07.02.2014, представленная арбитражному суду первой инстанции, является надлежащим подтверждением полномочий представителя, но составлена после обращения в суд. Оплата расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов о поступившем требовании заявителя не произведена, соответствующее платежное поручение в материалах дела отсутствует. Разъяснения пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 распространяются на случаи отсутствия полномочий в доверенности, в данном случае доверенность являлась недействительной в принципе.

Компанией представлены в материалы дела дополнительные письменные пояснения, в которых указано на то, что доверенность от 28.12.2013 выдана в Санкт-Петербурге и соответствует требованиям российского законодательства. В судебное заседание 24.04.2014 представлены дополнительные доказательства одобрения заявителем поданного заявления и полномочий представителя. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа заявителя от возмещения конкурсному управляющему расходов в порядке статьи 100 Закона N 127-ФЗ. Расходы были возмещены иным представителем заявителя -.Гамисония Т.З., суд первой инстанции оценки данному обстоятельству не дал.

В письменных объяснениях по делу конкурсный управляющий ссылается на то, что к дополнительным письменным пояснениям заявителя по апелляционной жалобе не приложены надлежащие доказательства полномочий подписавшего их лица. Никаких новых обстоятельств, по отношению к апелляционной жалобе, в письменных пояснениях не указано. Вывод суда первой инстанции об отсутствии возмещения конкурсному управляющему расходов на подачу апелляционной жалобы не опровергнут. Факту представления платежных документов от имени Гамисония Т.З. дана оценка в обжалуемом определении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения жалобы возражал, по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует отменить.

Заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, поданное в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.02.2014 в электронном виде, подписано от имени Компании представителем по доверенности Микониным А.Г. В подтверждение полномочий представителя к заявлению была приложена электронная копия доверенности от 28.12.2013 на имя Миконина Андрея Георгиевича, сроком на один год, подписанная от имени Компании директором Ионикс Директорс Лимитед в лице Георгиоса Хр. Киру.

Доверенность составлена в Санкт-Петербурге, на русском языке.

Также были приложены электронные копии Свидетельства отдела регистратора компаний и официального ликвидатора Министерства торговли, промышленности и туризма Никосии N НЕ261025, подтверждающая полномочия Ионикс Директорс Лимитед как директора Компании, удостоверенная апостилем в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961 и копией заверенного нотариально перевода Свидетельства и апостиля на русский язык, а также оформленная аналогичным образом копия свидетельства Ионикс Директорс Лимитед, которым подтверждены полномочия ее директора Геориоса Хр. Киру, учредительный договор и устав обеих иностранных компаний, подтверждающих полномочия их директоров действовать от имени этих Компаний.

Кроме того, 17.02.2014 заявителем представлен оригинал заявления в суд с приложением копий указанных выше документов, прошитый вместе с прилагаемыми документами на 295 листах, удостоверенных в месте сшивки представителем заявителя Микониным А.Г.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2014 заявление оставлено без движения по двум основаниям: отсутствие доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования в порядке пункта 1 статьи 100 Закона N 127-ФЗ и отсутствие выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения должника, полученная не ранее тридцати дней до даты обращения с требованием в суд. Недостатки предложено исправить в срок до 19.03.2014.

С ходатайством от 04.03.2014 в арбитражный суд первой инстанции дополнительно представлены заверенная копия Уведомления конкурсного управляющего о реквизитах для перечисления денежных средств в возмещение расходов на извещение иных кредиторов о представлении требования с указанием подлежащей возмещению суммы - 22300,00 руб., почтовая квитанция об уплате данной суммы по указанным реквизитам Гамисония Т.З., нотариально заверенная копия выписки из торгового реестра, содержащая сведения об адресе местонахождения Компании.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2014 заявление кредитора было принято к производству.

Процессуальные особенности участия в арбитражном деле иностранных лиц установлены, в том числе статьей 254 АПК РФ, согласно части 3 которой иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, и статьей 255 АПК РФ, согласно части 1 которой документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставления апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В то же время, исходя из приведенного положения следует, что документы, составленные на языке судопроизводства, в России не требуют ни перевода, ни легализации вне зависимости от того, выданы они российским или иностранным лицом. Вывод суда первой инстанции о том, что лицо, подписавшее доверенность, не имело представления о ее содержании, основан на предположениях, которые не могут быть положены в основание судебного акта.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 1217.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.09.2013 N 260-ФЗ, вступившего в силу согласно статье 2 названного закона с 01.11.2013, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, которое выбрано представляемым в доверенности. В том числе данное право применяется при определении наличия и объема полномочий представителя.

Из содержания доверенности от 28.12.2013, с учетом указания на составление ее в городе Санкт-Петербурге, а также формулировки условий о полномочиях представителя следует, что Компания избрала при выдаче доверенности российское право.

Форма доверенности и ее содержание соответствует положениям статьи 61 АПК РФ и статьи 36 Закона N 127-ФЗ, таким образом, у суда не имелось оснований для вывода о подписании заявления в суд неуполномоченным лицом.

Следует отметить, что заявление кредитора представлено первоначально в суд первой инстанции в электронном виде, следовательно, приложения к заявлению, в том числе и доверенность на представителя, подписавшего заявление, должны были быть оформлены с соблюдением специальных требований части 3 статьи 75 АПК РФ и Порядка подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013 N 80, которым предусмотрено, что документы для представления в суд должны быть переведены в электронный вид с помощью средств сканирования. Требований к порядку заверения документов в электронном виде данным положением не предусмотрено. При этом, арбитражному суду предоставлено право потребовать представления оригиналов копий документов, представленных в арбитражный суд, для подтверждения их достоверности.

Такого требования судом первой инстанции не предъявлялось, заявление кредитора после совершения последним действий по исправлению недостатков, указанных судом первой инстанции, принято к производству, что свидетельствует о том, что суд оценил приложенные к заявлению документы с учетом представленных дополнительно как достаточных для подтверждения соблюдения заявителем требований к форме и содержанию документа, в том числе в части подтверждения полномочий на его подписание и соблюдение требований статьи 100 Закона N 127-ФЗ.

Положениями статьи 100 Закона N 127-ФЗ не исключается право заявителя поручить исполнение своей обязанности по компенсации арбитражному управляющему расходов на извещение иных кредиторов о поданном требований на иное лицо, в отличии от государственной пошлины, обязанность по уплате данной суммы не является налоговой обязанностью, при исполнении которой действует обязательное требование о личном ее исполнении.

Из содержания платежных квитанций, сопроводительного письма кредитора, и суммы перечисления с очевидностью следует, что сумма, уплаченная Гамисония Т.З., является суммой возмещения расходов на извещение арбитражным управляющим кредиторов должника о заявлении требования Компании.

Кроме того, исходя из смысла разъяснений пунктов 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение положений статьи 100 Закона N127-ФЗ может являться основанием для оставления заявления без движения, либо его возвращения, но не оставления без рассмотрения. Как указано выше, по результатам рассмотрения доказательств уплаты расходов арбитражного управляющего в порядке статьи 100 Закона N127-ФЗ, суд первой инстанции определил принять заявление кредитора к производству суда, а не возвратить его, то есть счел представленные доказательства достаточными для подтверждения соблюдения положений статьи 100 Закона N127-ФЗ. Оснований для пересмотра ранее сделанных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представлена доверенность на имя Миконина А.Г. с приложением одобрения доверенности всеми уполномоченными действовать от лица заявителя от 07.02.2014, указанный представитель допущен к участию в процессе, следовательно, суд признал подтверждение его полномочий надлежащим.

Данный представитель одобрил процессуальные действия заявителя по подаче заявления в суд. При этом, дата выдачи доверенности представителя в данном случае не имела правового значения, поскольку из приведенных выше разъяснений пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 следует, что полномочия представителя, одобряющего процессуальные действия, должны быть подтверждены на момент выражения одобрения, а не на момент совершения спорного процессуального действия. Указаний на необходимость подтвердить полномочия представителя, совершившего спорное процессуальное действие при его последующем одобрении, данные разъяснения не содержат.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения. Определение суда следует отметить и направить вопрос о принятии заявления Компании к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-45162/2011/з.710 об оставлении требования компании FRESENDOR TRADING LIMITED (Фресендор Трейдинг Лимитед) без рассмотрения отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева