Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 13АП-17023/14

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Ждановой В.Д. (доверенность от 14.03.214)

от должника: представителя Мочаловой У.И. (доверенность от 08.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17023/2014) конкурсного управляющего Мариничева А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-45162/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению ООО "Инмарин"

о взыскании текущих расходов в рамках дела о банкротстве

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" ООО "Инмарин" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании текущих расходов, в котором заявитель просил суд взыскать с ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" в пользу ООО "Инмарин" текущие расходы в сумме 2 808 000 руб.

Определением суда от 16.05.2014 с ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" в пользу ООО "Инмарин" взысканы текущие расходы в сумме 2 808 000 руб.

На указанное определение конкурсным управляющим должника Мариничевым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что рассмотрение заявления ООО "Инмарин" о взыскании текущих платежей должно быть осуществлено в рамках отдельного арбитражного дела. Однако данный довод никак не был оценен судом первой инстанции, что нарушает установленный частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок доказывания.

В материалы дела представлен отзыв ООО "Инмарин" на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мариничева А.И.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Инмарин" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 Ш27-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 30 12.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Чашин С.М.

Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 25.01.2014 N 11.

Определением суда от 12.02.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Мариничева А.И.

ООО "Инмарин" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" в пользу ООО "Инмарин" текущих расходов в сумме 2 808 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы заявителя в сумме 2 808 000 руб. являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО "Инмарин" о взыскании расходов в сумме 2 808 000 руб. основано на договоре возмездного оказания юридических услуг N 28 от 18.12.2012.

Сумма задолженности и факт оказания услуг привлеченным лицом ООО "Инмарин" подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются конкурсным управляющим.

Поскольку оказанные должнику юридические услуги не были оплачены конкурсным управляющим в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Инмарин" о взыскании с должника расходов в сумме 2 808 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного заявления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заявление ООО "Инмарин" подлежало рассмотрению в рамках отдельного арбитражного дела, со ссылкой на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N269-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку порядок взыскания по оплате услуг привлеченных лиц определен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Суммы на оплату услуг привлеченных лиц относятся к расходам по делу о банкротстве, связи с чем следует принимать во внимание пункт 17 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, согласно которому судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова