Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 13АП-17114/14

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17114/2014) Родыгина О.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-45162/2011/з715 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению кредитора Макаренко Людмилы Павловны

к должнику ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

о включении требования в размере 5 150 645 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Макаренко Людмила Павловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" требования в размере 5 150 645 руб.

Определением суда от 16.05.2014 требование Макаренко Л.П. в размере 5 150 645 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

На указанное определение Родыгиным О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 16.05.2014 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что он не имел возможности ознакомиться с заявлением Макаренко Л.П., а также предъявить суду свои возражения на него, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных в Законе о банкротстве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Чащин С.М.

Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 25.01.2014 N 11.

Определением от 12.02.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Мариничева А.И.

12.03.2014 Макаренко Л.П. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" требования в размере 5 150 645 руб.

Требования Макаренко Л.П. основаны на договоре займа N 1410/10 от 14.10.2010, заключенном между кредитором и должником, по условиям которого кредитор обязался предоставить в собственность должника денежные средства в размере 5 255 760 руб.

Факт исполнения обязательств со стороны кредитора по договору займа N 1410/10 от 14.10.2010 подтверждается платежными поручениями N 348 от 21.10.2010, N 147 от 08.11.2010, N 963 от 13.111.2010, N 96 от 09.12.210, N 640 от 11.001.2011, N 991 от 02.02.2011 на общую сумму 5 150 645 руб.

08.08.2011 между должником и кредитором заключен договор соинвестирования в строительстве жилого дома N 3Б, в соответствии с пунктом 1.2 которого стороны установили объект долевого строительства - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе.

Согласно Акту зачета от 08.08.2011 к договору соинвестирования денежные средства, оплаченные кредитором должнику по договору беспроцентного займа N 1410/10 от 14.10.2010, засчитываются в счет оплаты обязательств по договору соинвестирования. Застройщик финансовых претензий к кредитору не имеет.

Определением суда от 07.10.2013 Макаренко Л.П. отказано в признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, секция Б, номер помещения - 3Б, общей площадью 76,4 кв.м. в жилом дом, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе, д. 7.

Поскольку указанное имущество заявителю не передано, а денежные средства по указанным договорам не возвращены, Макаренко Л.П. обратилась в настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование Макаренко Л.П. признал обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.

Правомерность требования кредитора Макаренко Л.П. подтверждена представленными в материалы дела документами, а именно: договором N 3Б соинвестирования в строительстве жилого дома от 08.08.2011, договором займа N1410/10 от 14.10.2010 и платежными поручениями, подтверждающими факт перечисления заемных денежных средств должнику.

Факт перечисления должнику денежных средств по договору займа конкурсным управляющим не оспорен.

Доказательств возврата должником денежных средств в соответствии с условиями договора займа в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67,68 и 71, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал требования обоснованными и правомерно определил очередность их удовлетворения на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворяются денежные требования участника строительства, поскольку кредитор не может быть поставлен в положение заведомо худшее, чем другие дольщики.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несвоевременном получении уведомления о поступлении требования Макаренко Л.П. не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как несостоятельные. Указанные Родыгиным О.Ю. обстоятельства не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта. При этом, кредитор в случае отсутствия объективной возможности представить свои возражения относительно заявленного требования при рассмотрении заявления Макаренко Л.П. в суде первой инстанции не был лишен возможности изложить их в апелляционной жалобе. Однако никаких возражений по существу заявленного требования апелляционная жалоба Родыгина О.Ю. не содержит.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова