Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-15420/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-45162/2011/з536

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15420/2014) Родыгина О.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-45162/2011/з536 (судья О.С. Адаев), принятое

по заявлению ЗАО "Управляющая компания УралСиб" "Д.У." к должнику ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

о включении требования в размере 4 137 000 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

07.03.2013 ЗАО "Управляющая компания УралСиб" "Д.У." обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении задолженности в размере 4 137 000 руб. 03 коп. в реестр требований ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ".

Определением от 18.03.2013 установлено рассмотреть требование в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Решением от 30.12.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Чащин С.М.

Определением от 12.02.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Чащина С.М.

Определением от 22.04.2014 требование ЗАО "Управляющая компания УралСиб" "Д.У." в размере 4 137 000 руб. 03 коп., в том числе 4 077 355 руб. 63 коп. - основной долг, 59644 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника: основной долг - в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, проценты за пользование чужими денежными средствами - отдельно после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе Родыгин О.А. просит данный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что судом нарушены нормы процессуального права в части неисполнения обязанности по извещению Родыгина О.А. о рассмотрении требования общества.

Кредитор, заявивший требование, в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

Управляющий должника в отзыве просит изменить обжалуемый судебный акт в части отнесения требования в третью очередь удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 201.9. Закона о банкротстве рассматриваемое денежное требование общества подлежит установлению в реестре четвертой очереди.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-61374/2010 суд взыскал солидарно с Закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" и Закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ" в пользу Открытого акционерного общества "УРАЛСИБ-Управление капиталом" "Д.У." 442 705 руб.98 коп., в том числе 215 184 руб.84 коп. - невыплаченного купонного дохода за 7 купонный период, 215 184 руб.84 коп. - невыплаченного купонного дохода за 8 купонный период, а также 12 336 руб.30 коп. - процентов за просрочку выплаты по купонному доходу за 7 и 8 купонные периоды, 11 854 руб. 12 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.11.2011 суд заменил ОАО "УРАЛСИБ-Управление капиталом" "Д.У." его правопреемником на ЗАО "УК УралСиб" "Д.У.".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу N А56-58342/2011 суд взыскал солидарно с Закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" и Закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1027802511813) в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания УралСиб" 3 661 785, 46 рублей, в том числе 3 221 000 рублей номинальной стоимости облигаций, 196 738, 68 рублей невыплаченного купонного дохода за 9-ый купонный период, 196 738, 68 рублей невыплаченного купонного дохода за 10-ый купонный период, 47 308, 10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и по 20 654 руб. 47 коп. с каждого из ответчиков (всего: 41 308, 93 рублей) в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, кредитор освобожден от необходимости доказывания наличия заявленной задолженности.

Доказательств оплаты заявленного требования не представлено.

По своему составу задолженность в размере 4 077 355,63 руб. является основным долгом, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 16, 134 Федерального закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции признал требования кредитора по денежным обязательствам должника подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 077 355,63 руб. - основного долга.

Между тем, суд, включая требование общества в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, не учел следующего.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом, удовлетворяя требование ЗАО "КУ Уралсиб" "Д.У.", арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которым в третью очередь реестра требований кредиторов включаются денежные требования граждан - участников строительства, в четвертую - требования остальных кредиторов, и ошибочно включил заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание то, что Арбитражным судом вынесено определение, в соответствии с которым при банкротстве Закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходя из положений подпункта четвертого пункта 1 статьи 201.9 этого же Федерального закона, требование заявителя, основанное на договоре займа, подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить определение в части очередности удовлетворения требования, и, исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, полагает необходимым включить требование ЗАО "Управляющая компания УралСиб" "Д.У." в четвертую очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ". При этом в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Апелляционная жалоба Родыгина О.А. судом признается неподлежащей удовлетворению, при этом отклоняется довод заявителя о его неизвещении о времени и месте рассмотрения требования, поскольку в силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника могут быть рассмотрены судом без привлечения лиц, участвующих в деле. Исходя из данной нормы права, суд не обязан извещать всех лиц, участвующих в деле о рассмотрении требования кредитора. При этом при несогласии с принятым судебным актом лица, участвующие в деле, вправе его обжаловать. Кроме того, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 30 Постановления от 23 июля 2009 г. N 60) каждый кредитор, предъявивший свои требования к должнику, вправе заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. Для реализации этого права такой кредитор вправе ознакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

Следовательно, разъяснения вышеназванного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наряду с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также не обязывают арбитражный суд извещать лиц, не указанных в статье 71 Закона о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению требования, а также направлять таким лицам определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов.

Исходя из изложенного, довод Родыгина О.А. о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представить возражения на требование общества отклоняется. Каких-либо доказательств того, что Родыгину О.А. с момента принятия его требования к рассмотрению судом было отказано в ознакомлении с материалами дела, не представлено. В свою очередь, заинтересованные кредиторы, требования которых включены в реестр и получившие статус конкурсных кредиторов, вправе самостоятельно через публично доступную базу банка решений арбитражных судов и ведения соответствующих арбитражных дел знакомиться с процедурой и порядком ведения указанных дел, в том числе и порядком рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве. Представление конкурсным управляющим иным кредитором информации о поданных требованиях других кредиторов не наделяет императивной обязанностью арбитражный суд извещать всех иных кредиторов о рассмотрении таких требований, однако дополнительно позволяет кредиторам направлять соответствующие возражения, при их наличии, относительно существа и оснований требований. В свою очередь, со стороны кредитора Родыгина О.А. в апелляционной жалобе не было заявлено каких-либо мотивированных возражений по существу требования иного кредитора, рассматриваемого в рамках данного обособленного спора, притом, что требования данного кредитора основаны на вступивших в законную силу решениях арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-45162/2011/з536 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Признать требование ЗАО "Управляющая компания УралСиб" "Д.У." в размере 4 137 000 руб. 03 коп., в том числе 4 077 355 руб. 63 коп. - основной долг, 59644 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника: основной долг - в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов, проценты за пользование чужими денежными средствами - отдельно после погашения основной суммы задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева