Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 13АП-17953/14

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 г.

Дело N А56-45162/2011/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зотеевой Л.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

заявитель: нея вился, извещен

Родыгина О.Ю. лично по паспорту,

от к/у должника: пред. Мочаловой У.И. по доверенности от 08.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17953/2014) конкурсного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Мариничева А.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-45162/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащина С.М.

об оспаривании сделки должника и ООО "АртЛэнд"

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ",

установил:

постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Чащин С.М.

Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 25.01.2014 N 11.

Впоследствии в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Чащин С.М. с заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, в котором управляющий просил суд:

- признать недействительным акт зачета взаимных требований от 30.05.2011, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" и Обществом с ограниченной ответственностью "АртЛэнд";

- применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность Закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" перед обществом с ограниченной ответственностью "АртЛэнд" в размере 4 800 000 рублей по Мировому соглашению от 19.05.2011 (по делу N А56-9178/2011), утвержденному Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.11. (судья Ракчеева М.А.).

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "АртЛэнд" перед Закрытым акционерным обществом "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" в размере 4 800 000 рублей по Предварительному договору купли - продажи нежилого помещения от 10.06.2010 г. N 1006/ЮСФН.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртЛэнд" в доход

федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Определением суда от 27.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления явился вывод суда о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств того, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований, установленных законом о банкротстве, не представлено.

При этом суд указал в определении, что заключенные после принятия заявления о банкротстве должника сделки соответствуют сразу нескольким перечисленным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве основаниям для признания их недействительными.

На определение суда конкурсным управляющим ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" подана апелляционная жалоба, в которой указано на противоречивость содержащихся в судебном акте выводов. С одной стороны суд указал в качестве основания для удовлетворения заявления положения статей 65, 71 АПК РФ, указав, что доказательств того, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве, не представлено. Однако, с другой стороны на странице 3 определения суда указано, что заключенные сделки соответствуют сразу нескольким основаниям для признания их недействительными.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что, являясь участником судебного спора, ответчик не мог не контролировать и не знать о наличии судебных актов о взыскании с должника денежных средств и наличии заявлений о признании должника банкротом. Таким образом, осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности является доказанной.

В апелляционной жалобе указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении, соглашаясь с выводами суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы, Родыгин О.Ю. поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения подателя жалобы, конкурсного кредитора Родыгина О.Ю., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2010 между ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (Должник) и ООО "АртЛэнд" (Общество) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 1006/ЮСФН (Договор), в соответствии с которым Должник обязался заключить с Обществом основной договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже секции Б, ПИБ N 4Б, общей площадью 80,0 кв.м в жилом доме по адресу: г. Сочи, ул.Яна Фабрициуса в Хостинском районе (далее - Помещение).

30.05.2011 между Должником и Обществом проведен зачет встречных однородных требований и подписан акт N 1 зачета взаимных требований (акт зачета).

Согласно указанному акту Должник произвел зачет требований к Обществу по Договору, а Общество зачло требования к Должнику, в соответствии с Мировым соглашением от 19.05.2011, утвержденным определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу N А56-9178/2011.

Зачет проведен на сумму 4 800 000 рублей.

Обращаясь с заявлением о признании акта зачета взаимных требований от 30.05.2011 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником указал, что на момент совершения оспариваемого зачета имелась значительная сумма непогашенных обязательств перед кредиторами третьей и четвертой очереди, было принято значительное количество судебных актов о взыскании задолженности с должника, вступивших в законную силу на дату проведения зачета. Кроме того, по мнению заявителя, Общество должно было знать о неплатежеспособности должника на дату оспариваемой сделки.

Сделка оспаривалась исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащиным С.М. по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенная в период шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и приведшая к преимущественному удовлетворению требований ООО "Арт Лэнд" перед другими кредиторами.

В абзаце 7 пункта 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий документально не опроверг доводы Общества о том, что оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника.

Как указал ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу, у ООО "АртЛэнд" отсутствовали основания для сомнений в платежеспособности должника, поскольку на дату утверждения судом мирового соглашения 24.05.2011 (акт зачета был подписан 30.05.2011) задолженность перед ООО "АртЛэнд" должником была частично погашена на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. В определении от 24.05.2011 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области сделал вывод о том, что мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Характер сложившихся между сторонами хозяйственных отношений не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе посредством получения информации о всех возбужденных исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Позиция подателя жалобы об осведомленности Общества о неплатежеспособности должника (о возможности получить такую информацию) обусловлена установлением факта наличия в производстве арбитражного суда уже с конца 2010 года сведений о рассмотрении заявлений о признании должника банкротом - дело N А56-68242/2010.

Других доказательств того, что Общество в спорный период должно было знать о признаке неплатежеспособности должника, материалы дела не содержат; доводов об этом исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником не заявлялось.

Абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как факт осведомленности Общества о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не доказан исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником, его заявление о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Действительно, в обжалуемом судебном акте имеются противоречия, о наличии которых указано подателем жалобы. Однако данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-45162/2011/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Л.В. Зотеева Е.Г. Глазков