Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 13АП-15723/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф07-7721/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 г.

Дело N А56-45162/2011/з

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15723/2014) Родыгина О.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-45162/2011(судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению Войнилович С.М. к должнику ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" о включении требования в размере 61 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

установил:

постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Чащин С.М.

Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 25.01.2014 N 11.

В рамках процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Войнилович С.М. с требованием о включении задолженности в размере 61 000 руб. в реестр требований ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ".

Определением суда первой инстанции от 22.04.2014 заявленное требование удовлетворено. В реестр требований кредиторов ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" включено требование Войнилович Светланы Михайловны в размере 61 000 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

На определение суда конкурсным кредитором должника Родыгиным О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что лишило его возможности принять участие в судебном заседании по рассмотрению этого заявления, а также представить суду свои возражении.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Войнилович Светлана Михайловна является собственником неконвертируемых процентных документарных облигаций в количестве 61 штук на предъявителя с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну облигацию эмитента ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия", государственный регистрационный номер выпуска 4-01-16444-J, что подтверждено выпиской по счету депо выданной депозитарием Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России".

Согласно статье 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Условия облигационного займа определены Решением о выпуске облигаций, зарегистрированным ФСФР России, государственный регистрационный номер выпуска 4-01-16444-J.

Должник обязан возвратить владельцам при погашении облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход по облигациям в порядке и сроки, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг, что предусмотрено пунктами 7, 9.7. Решения о выпуске ценных бумаг и статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, что в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг серии 02, является изменением условий обеспечения обязательства.

Факт неисполнения обязательств эмитентом подтвержден сообщениями о существенных фактах, опубликованных в порядке, установленном Решением о выпуске ценных бумаг.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ДЕПО на 16.11.2012 (л.д. 6) усматривается, что кредитор владеет 61 штуками облигаций ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", следовательно, размер требования состоит из номинальной стоимости Облигации: 61 штук* 1000 рублей = 61 000 руб.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств должника перед кредитором по оплате номинальной стоимости облигаций, Войнилович С.М. обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Представитель конкурсного управляющего должником не возражал против удовлетворения предъявленного Войнилович С.М. требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Удовлетворяя требование Войнилович С.М., суд первой инстанции не принял во внимание положения подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, по условиям которых в третью очередь реестра требований кредиторов включаются денежные требования граждан - участников строительства, в четвертую - требования остальных кредиторов, и ошибочно включил заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что лишило его возможности принять участие в судебном заседании по рассмотрению этого заявления, а также представить суду свои возражении, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту второму пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Родыгин О.Ю. указывает на то, что является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве с 31.01.2013, следовательно, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, требование об извещении участников обособленного спора о времени и месте его рассмотрения судом соблюдено.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям статей 15 и 170 АПК РФ, так как в вводной, описательной и мотивировочной частях решения речь идет о требованиях Войнилович С.М., а в резолютивной части решения суд признал требование Денисова Владимирова Никаноровича обоснованным и подлежащим в включению в реестре требований кредиторов должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку допущенная судом явная техническая ошибка без изменения содержания обжалуемого судебного акта может быть устранена судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении опечатки в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-45162/2011/з.508 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

Признать требование Войнилович Светланы Михайловны в размере 61 000 рублей - основного долга, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева