Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-17955/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания Чигаревой Е.В.

при участии:

от истца: Родыгина О.Ю. по паспорту

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17955/2014) Родыгина О.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-45162/2011(судья Адаев О.С.), принятое по ходатайству Родыгина О.Ю. об обеспечении процессуальных прав

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ",

установил:

постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Чащин С.М.

Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 25.01.2014 N 11.

Определением от 12.02.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Мариничева А.И.

Впоследствии в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный кредиторов Родыгин О.Ю. с ходатайством в котором кредитор просил суд обязать каждого из указанных в уведомлении конкурсного управляющего заявителей, требования которых не основаны на вступившем в законную силу решении суда, направить ему копию заявленного требования и копии документов, обосновывающих эти требования, по указанному в ходатайстве адресу, а также извещать его надлежащим образом о судебных заседаниях по этим требованиям.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

На определение суда Родыгиным О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на постановление Европейского Суда по делу 35376/97 от 03.03.2000, податель жалобы просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что судом не обеспечивается право Родыгина О.Ю. до начала судебного разбирательства знать о требованиях заявителей, ни об аргументах на которых их требования основаны.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал, приведенные в ней доводы.

Заслушав объяснения подателя жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определения арбитражного суда обжалуются в тех случаях, когда Кодексом прямо предусмотрена возможность обжалования данных определений.

Возможность обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении процессуальных прав нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Принятое судом первой инстанции определение не препятствует дальнейшему движению по делу.

При таких обстоятельствах, определение от 15.04.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства Родыгина О.Ю. об обеспечении процессуальных прав не может быть предметом отдельного апелляционного рассмотрения.

В части 2 статьи 188 Кодекса указано, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ошибочное указание судом первой инстанции в тексте определения на возможность его обжалования как отдельного судебного акта не может изменять установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации общий порядок обжалования определений.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 150 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если возможность апелляционного обжалования данного судебного акта не предусмотрена Кодексом, то есть жалоба не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Родыгина О.Ю. (регистрационный номер 13АП-17955/2014) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева