Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 13АП-21602/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2015 г. N Ф07-7721/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Савинковой Ю.В. (доверенность от 05.06.2014)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21602/2014) Николаева А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-45162/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению Николаева А.В. о признании права собственности на нежилые помещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - должник) Николаев Александр Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Сочи, Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса, д. 7: секция А, этаж 2, N 4А, площадь 264,1 кв.м., секция А, этаж 2, N 5А, площадь 238,9 кв.м;

Определением суда от 16.05.2014 в удовлетворении заявления о признании права собственности на нежилые помещения отказано.

На указанное определение Николаевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 16.05.2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права: не применен закон, подлежащий применению. Податель апелляционной жалобы указывает, что в определении суд перечислил все имеющиеся у истца основания для признания за ним права собственности на недвижимое имущество, как установленные и признанные судом. И, в тоже время, суд проигнорировал существенные номы материального права, направленные на защиту нарушенного права истца, и применил только статью 201.8 Закона о банкротстве, сделав акцент на назначение помещения, а именно на то, что оно нежилое.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указывает, что положения статьи 201.8 Закона о банкротстве неприменимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое посещение. Участники строительства по таким помещениям вправе оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по нормам параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

28.10.2014 Николаев А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Сочи, Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса, д. 7: секция А, этаж 2, N 4А, площадь 264,1 кв.м., секция А, этаж 2, N 5А, площадь 238,9 кв.м.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: 17.12.2012 между Николаевым Александром Викторовичем (далее заявитель) и ООО "Коллекторское агентство Коллект де юре" (далее Общество) заключен договор об уступке прав требования (цессия) в отношении прав требования, включая право получения в собственность нежилых помещений, находящихся по адресу: ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи со следующими характеристиками: секция А, этаж 2, N 4А, площадь 264,1 кв.м; секция А, этаж 2, N 5А, площадь 238,9 кв.м.

Права требования к Должнику были уступлены Заявителю на основании Договора N 4А/5А "О соинвестировании в строительстве жилого дома по адресу: ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи" от 31.03.2012 и Соглашения о зачете взаимных требований от 31.07.2012 заключенных между Должником и Обществом.

Заявителем стоимость уступки прав требования оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением N 3 от 17.12.2012.

17.12.2012 Общество и Заявитель получили согласие от должника на уступку права требования.

Материалами дела подтверждается факт исполнения принятых на себя обязательств по Договору со стороны Кредитора.

В настоящее время застройщик осуществил строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями обслуживания на земельном участке по улице Яна Фабрициуса в Хостинском районе г. Сочи.

Жилой дом введен в эксплуатацию 08.03.2013, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU 23309-845. Жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7.

02.10.2013 сторонами подписан Акт технического осмотра помещения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. При этом суд исходил из того, что заявление кредитора направлено на признание за ним права собственности на нежилое помещение, а положения статьи 201.8 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

При этом заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанное в заявлении Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15961/11 от 27.03.2012 принято по делу с другими фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Николаева А.В. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова