Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-17796/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2015 г. N Ф07-5789/15 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-45162/2011з

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Черненко Е.А. (доверенность от 12.02.2014)

от должника: представителя Мочаловой У.И. (доверенность от 08.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17796/2014) Власовой В.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-45162/2011 (судья Адаев О.С. ), принятое

по заявлению Власовой В.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ",

установил:

В рамка дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - должник) Власова Виктория Владиславовна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилого помещения общей площадью 51,3 кв.м., в виде 2-комнатной квартиры N 239, расположенной на 14 этаже, в осях 2б-5б; Кб-Тб, в доме, находящемся по адресу: Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса.

Определением суда от 02.09.2013 в удовлетворении заявления Власовой В.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" ее требования о передаче жилого помещения общей площадью 51,3 кв.м., в виде 2-комнатной квартиры N 239, расположенной по вышеуказанному адресу отказано.

На указанное определение Власовой В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда отменить, заявление кредитора удовлетворить.

В апелляционной жалобе Власова В.В. указывает, что вследствие технической ошибки суд первой инстанции дважды рассмотрел одно и то же заявление и вынес два взаимоисключающих определения. При этом в заседании, где присутствовал представитель Власовой В.В. и представил документы, подтверждающие право требования, суд первой инстанции удовлетворил заявление. В заседании, где представитель не присутствовал, и документы не были представлены, суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления. Таким образом, требование Власовой В.В., в связи с технической ошибкой разделенные на два обособленных спора з413 и з604 подлежали совместному рассмотрению, однако были рассмотрены отдельно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что требования заявителя не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника как необоснованные и недоказанные со стороны заявителя.

Представитель Власовой В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.12.2014 до 09 час. 45 мин.

03.12.2014 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

11.12.2012 Власова В.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилого помещения общей площадью 51,3 кв.м., в виде 2-комнатной квартиры N 239, расположенной на 14 этаже, в осях 2б-5б; Кб-Тб, в доме, находящемся по адресу: Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд в установленный законом срок. Заявлению присвоен литер з413.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.

13.07.2009 между ОАО "Проектный Институт N 1" и ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 1307/09СФ, предметом которого являлось обязательство сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи 2-х комнатной квартиры N 239, расположенной на 14 этаже, в осях 2б-5б; Кб-Тб, в доме, находящемся по адресу: Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса д. 7. Стоимость квартиры составила 4 752 700 руб.

20.06.2011 между ООО "РИГИЛ" и ОАО "Проектный институт N 1" был заключен договор о замене лиц в обязательстве, по условиям которого ООО "РИГИЛ" приняло на себя все права и обязанности по договору N 1307/09СФ от 13.07.2009. Стоимость уступаемых прав требования составила 4 752 700 руб.

Однако, 01.07.2011 между прежними сторонами указанного выше договора (ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" и ОАО "Проектный институт N 1") было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, в котором был согласован новый срок заключения основного договора купли-продажи квартиры - не позднее 30.12.2011.

22.07.2011 между ООО "РИГИЛ" и Власовой Викторией Владиславовной был заключен договор о замене лиц в обязательстве, по условиям которого кредитор принял на себя все права и обязанности по договору N 1307/09СФ от 13.07.2009. Стоимость уступаемых прав требования составила 4 752 700 руб.

По приходному кассовому ордеру N 7 от 22.07.2011, квитанция которого представлена в материалы дела, Власова В.В. внесла в кассу ООО "РИГИЛ" денежные средства в сумме 4 752 700 руб.

05.08.2011 между ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" и Власовой В.В. заключено соглашение о расторжении предварительного договора N 1307/09СФ купли-продажи квартиры от 13.07.2009, из которого следует, что денежные средства в сумме 4 752 700 руб., внесенные покупателем в счет оплаты договора, подлежат возврату в течение 65 банковских дней с момента расторжения договора.

08.08.2011 между Власовой В.В. и ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" заключен договор соинвестирования N 239 в строительстве жилого дома.

08.08.2011 между указанными выше сторонами был подписан акт зачета к договору N 239 о зачете оплаты, произведенной по предварительному договору купли-продажи N 1307/09СФ от 13.07.2009 в общей сумме 4 752 700 руб. в счет оплаты инвестиций по заключенному договору.

Непосредственно оплата по предварительному договору купли-продажи подтверждена актом зачета от 15.07.2009 на сумму 4 751 936,70 руб. и платежным поручением N 549 от 10.08.2009 на сумму 763,30 руб.

В материалы дела представлен Акт зачета от 08.08.2011, по которому денежные средства, уплаченные по предварительному договору N 1307/09СФ от 13.07.2009, зачитывались счет оплаты оп договору соинвестирования N 239 в строительстве жилого дома.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащего исполнения обязательств по оплате жилого помещения суду кредитором не представлено, в связи с чем, требование Власовой В.В. о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр о передаче жилых помещений.

В статье 201.7 Закона о банкротстве приведен перечень сведений подлежащих включению в реестр требований о передаче жилых помещений, признанных обоснованными:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции представителем кредитора были представлены подлинные документы в обоснование заявленного требования, в том числе предварительный договор купли-продажи квартиры N 1307/09СФ от 13.07.2009, дополнительные соглашения к нему от 24.03.2010 и 01.07.2011, договор о замене лица в обязательстве от 20.06.2011, заключенный между ОАО "Проектный Институт N 1" и ООО "РИГЛ", договор о замене лица в обязательстве от 22.07.2011, заключенный ООО "РИГЛ" и Власовой В.В., Акт зачета к договору N239 соинветирования в строительстве жилого дома от 08.08.2011, Акт об исполнении обязательств по договору N239 от 08.08.2011 соинветирования в строительстве жилого дома от 08.08.2011, квитанция к приходно-кассовому ордеру N7 от 22.07.2011, подтверждающая получение ООО "РИГЛ" от Власовой В.В. денежных средств в сумме 4 752 700 руб. в счет оплаты за квартиру по договору о замене лица в обязательстве от 22.07.2011, Соглашение о расторжении предварительного договора N1307/09СФ купли-продажи квартиры от 13.07.2009 от 15.08.2011, Дополнительное соглашение к договору N239 от 08.08.2011 соинветирования в строительстве жилого дома от 27.11.2012. Иные документы представлены кредитором в копиях.

Как следует из представленного в материалы дела Акта зачета к договору N 239 соинветирования в строительстве жилого дома, в связи с прекращением действия предварительного договора N 1307/0-СФ от 13.07.2009 купли-продажи квартиры, денежные средства в сумме 4 752 700 руб., оплаченные на основании Акт зачета от 15.07.2009 на сумму 4 752 936 руб. 70 коп., а также платежного поручения N 549 от 10.08.2009 на сумму 763 руб. 30 коп., засчитываются в счет исполнения обязательств по Договору соинветирования в строительство жилого дома.

Вместе с тем, никаких документов, обосновывающих возможность проведения зачета по акту зачета от 15.07.2009 на сумму 4 752 936 руб. 70 коп., в материалы дела не представлено. Платежное поручение N 549 от 10.08.2009 на сумму 763 руб. 30 коп. не содержит сведений о списании денежных средств со счета плательщика.

Кроме того, указанные выше документы представлены в виде заверенных ксерокопий. Подлинные документы у Власовой В.В. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование Власовой В.В. не является установленным, ввиду непредставления надлежащих доказательств наличия каких-либо прав требования Власовой В.В. к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" по заключенным договорам.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы Власовой В.В., приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева