Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-22728/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2015 г. N Ф07-7721/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-45162/2011ж19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителя Мочаловой У.И. (доверенность от 08.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22728/2014) Родыгина О.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-45162/2011(судья Адаев О.С.), принятое

по жалобе Родыгина О.Ю. на бездействие конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - должник) кредитор Родыгин О.Ю. (далее -кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие Чащина С.М. и Мариничева А.И., не действовавших добросовестно и, руководствуясь частью 1 статьи 145 Федерального Закона 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отстранить Мариничева А.И. от обязанностей конкурсного управляющего.

В ходе судебного разбирательства Родыгин О.Ю. уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным бездействие Чащина С.М. и Мариничева А.И., не действовавших добросовестно и разумно в интересах кредиторов.

Определение суда от 28.08.2014 в удовлетворении жалобы Родыгина О.Ю. отказано.

На указанное определение Родыгиным О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил определение суда от отменить, признать бездействие конкурсного управляющего Мариничева А.И. и исполняющего обязанности конкурсного управляющего Чащина С.М. незаконными.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не установлено, когда в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего Чащина С.М. и конкурсного управляющего Мариничева А.И. поступили требования Андреева В.П., Денисова А.Ф., ООО "Авионика-Вист", Тимченко Е.М. кредитор полагает, что установление указанных фактов является существенным для квалификации правомерности действий/бездействия конкурсного управляющего Мариничева А.И. и исполняющего обязанности конкурсного управляющего Чащина С.М.

Родыгин О.Ю. указывает, что расходы по уведомлению кредиторов Тимченко Е.Н. и ООО "Авионика-Вист", как следует из определений, вынесенных по этим требованиям, не были возмещены конкурсному управляющему, следовательно, направление уведомления конкурсным кредиторам об этих требованиях неправомерно. Действуя добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, конкурсный управляющий Мариничев А.И. должен был обратить внимание суда в судебном заседании и просить оставить эти требования без движения в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009.

По мнению кредитора, рассмотрение вышеуказанных требований без уведомления конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, неправомерно нарушает права включенных в реестр конкурсных кредиторов и ставит указанные выше требования в преимущественное положение по сравнению с другими конкурсными кредиторами, а также свидетельствует о неисполнении исполняющим обязанности конкурсного управляющего Чащиным С.М. и конкурсным управляющим Мариничевым А.И. обязанности, установленной частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Родыгин О.Ю. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Чашин С.М.

Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 25.01.2014 N 11.

Определением от 12.02.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Мариничева А.И.

26.05.2014 в суд поступила жалобы Родыгина О.Ю. на бездействие конкурсного управляющего, в которой заявитель, с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие Чащина С.М. и Мариничева А.И., не действовавших добросовестно и разумно в интересах кредиторов.

В обоснование заявленных требований Родыгин О.Ю. указывал, что в действиях арбитражных управляющих Чащина С.М. и Мариничева А.И. имеются нарушения действующего законодательства и прав заявителя, выразившиеся в несвоевременном уведомлении Родыгина О.Ю. о поступлении требований Анфалова А.А., Солохина Ю.Е. и в январе требования Андреева В.П., Денисова А.Ф., ООО "Авионика-Вист", Тимченко Е.М. что, по мнению заявителя, лишило его права ознакомления с материалами требования, принятия участия в судебном заседании по рассмотрению указанного требования, в том числе представления возражений по требованию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными бездействий Чащина С.М. и Мариничева А.Ю., в связи с чем в удовлетворении жалобы кредитора Родыгина О.Ю. отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии частью 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению кредиторов о поступившем требовании установлена. Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

При рассмотрении жалобы Родыгина О.Ю. судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий Мариничев А.И. был назначен конкурсным управляющим должника определением суда от 12.02.2014. Следовательно, документы от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Чащина С.М. вновь назначенному конкурсным управляющим Мариничеву А.И. не могли быть переданы ранее указанной даты - 12.02.2014.

Как следует из представленной конкурсным управляющим выписки с расчетного счета должника за период с 10.02.2014 по 26.02.2014, возмещение расходов на уведомление кредиторов о поступивших требованиях конкурсному управляющему Мариничеву А.И. стало осуществляется кредиторами только с 24.02.2014.

При этом уже 26.02.2014 конкурсным управляющим был направлен кредиторам, в том числе Родыгину О.Ю., общий список поступивших ему требований, как от кредиторов, так и переданных от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Чащина С.М. в период с 12.02.2014 по 24.02.2014.

Поскольку от первого возмещения расходов на уведомление кредиторов о поступивших требованиях до фактической отправки уведомления с перечнем имевшихся у конкурсного управляющего требований прошло два календарных дня, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мариничевым А.И. и Чащиным С.М. требования положений пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве, не нарушены.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы Родыгина О.Ю. о признании незаконными бездействий Чащина С.М. и Мариничева А.Ю.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы Родыгина О.Ю. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства

Доводы Родыгина О.Ю., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова