|
27 января 2015 г.
|
Дело N А56-45162/2011ж
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от конкурсного управляющего Мариничева А.И.: представителя Мочаловой У.И. (доверенность от 12.01.2015)
от Родыгина О.Ю.: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22022/2014) Родыгина О.Ю.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-45162/2011(судья Адаев О.С.), принятое
по жалобе Родыгина О.Ю. на бездействие конкурсного управляющего Мариничева А.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - должник) Родыгин Олег Юрьевич (далее - конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего, в которой просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, нарушившего требования закона о банкротстве и процессуальные права Родыгина О.Ю., отстранить Мариничева А.И. от обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 05.08.2014 в удовлетворении жалобы отказано.
На указанное определение Родыгиным Олегом Юрьевичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда первой инстанции отменить, признать бездействие конкурсного управляющего Мариничева А.И. незаконным.
По мнению Родыгина О.Ю., суд первой инстанции неправомерно рассмотрел жалобу в его отсутствие.
В апелляционной жалобе Родыгин О.Ю. указывает, что судом первой инстанции не установлено, когда именно конкурсный управляющий Мариничев А.И. получил требования кредиторов, указанные в его уведомлении от 26.02.2014, и в частности, когда исполняющий обязанности конкурсного управляющего Чащин С.М. передал ему требования кредиторов, поступившие в его адрес ранее.
Податель жалобы также указывает, что ряд требований, рассмотренных судом 17.02.2014 и 20.02.2014, конкурсным управляющим не были направлены конкурсным кредиторам и доказательства уведомления конкурсных кредиторов на дату рассмотрения этих требований в материалы дела не представлены.
По мнению Родыгина О.Ю. рассмотрение данных требований без уведомления конкурсных кредиторов, включенных в реестр, неправомерно, нарушает права включенных в реестр конкурсных кредиторов и ставит таких кредиторов в преимущественное положение по сравнению с другими конкурсными кредиторами, а также свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим Мариничевым А.И. обязанности, установленной частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Родыгин О.Ю. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве). Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Чашин С.М. Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 25.01.2014 N 11.
Определением от 12.02.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Мариничева А.И.
21.05.2014 в суд поступила жалоба Родыгина О.Ю. на бездействие конкурсного управляющего, в которой кредитор просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, нарушившего требования закона о банкротстве и процессуальные права Родыгина О.Ю., отстранить Мариничева А.И. от обязанностей конкурсного управляющего.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что конкурсным управляющим не предоставлена Родыгину О.Ю. возможность ознакомиться с материалами дела, содержащими требовании конкурсного управляющего от 26.02.2014, конкурсный управляющий, не направил заявителю в установленный законом срок уведомление об указанных требованиях и не предпринял мер для обеспечения прав заявителя, установленные АПК РФ и законом о банкротстве.
По мнению заявителя, конкурсным управляющим не исполнена обязанность установленная частями 2 и 4 статьи 20.3 Федерального Закона 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Мариничева А.Ю., в связи с чем в удовлетворении жалобы кредитора Родыгина О.Ю. отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии частью 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению кредиторов о поступившем требовании установлена. Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
При рассмотрении жалобы Родыгина О.Ю. судом первой инстанции были установлены следующи
