Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 13АП-23804/14

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 г.

Дело N А56-45162/2011з

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от конкурсного управляющего Мариничева А.И.: представителя Мочаловой У.И. (доверенность от 12.01.2015)

от Лемешко А.Н.: представителя Кузнецова А.В. (доверенность от 12.05.2014)

от третьего лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23804/2014) конкурсного управляющего Мариничева А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-45162/2011 (судья Адаев С.А.), принятое

по заявлению Лемешко А.Н. о включении требования о передаче жилых помещений

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение М-Индустрия"

3-е лицо: ООО "Первая лифтовая компания",

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

06.05.2013 Лемешко Андрей Николаевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - должник) о передаче жилого помещения - 2-комнатной квартиры, предварительный номер квартиры N 223, общая площадь - 57,0 кв.м., расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе.

Определением от 01.11.2013 суд отказал Лемешко Андрею Николаевичу во включении в реестр требований ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" о передаче жилых помещений жилого помещения - 2-комнатной квартиры, предварительный номер квартиры N 223, общая площадь - 57,0 кв.м., расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Чашин С.М.

Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 25.01.2014 N 11.

Определением от 12.02.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Мариничева А.И.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 указанное определение отменено. Заявление Лемешко А.Н. о включении его требования по передаче двухкомнатной квартиры под номером 223, общей площадью 57 кв. м, расположенной на двенадцатом этаже в жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" удовлетворено.

Постановлением от 26.05.2014 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А56-45162/2011 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 10.06.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Первая лифтовая компания".

Определением суда от 04.09.2014 удовлетворено требование Лемешко Андрея Николаевича о передаче квартиры в жилом доме включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия".

На указанное определение конкурсным управляющим должника Мариничевым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 04.09.2014 отменить, в удовлетворении требований Лемешко А.Н. отказать.

Конкурсный управляющий полагает, что определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, а именно положение ГК РФ, регулирующих порядок передачи (перехода) прав и обязанностей по сделке от одного лица к другому.

Также материалами дела не подтверждается факт оплаты должнику стоимости квартиры. Кредитор уклонился от оплаты стоимости квартиры в адрес должника и оплатил денежные средства в адрес ненадлежащего кредитора - ООО "Первая лифтовая компания", который не перечислил неосновательно полученные денежные средства в адрес должника. Требования должника по оплате договора к ООО "Первая лифтовая компания" не существовали на момент подписания акт зачета от 09.01.2013, поскольку они на этот момент были прекращены в день подписания договора замены лица в обязательстве в 2011 году и в полном объеме должны были быть переданы к Лемешко А.Н., который и являлся обязанным по договору.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Мариничева А.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено:

Договор соинвестирования N 223 был заключен между ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" и ООО "Первая лифтовая компания" 08.08.2011.

Договор о замене лица в обязательстве без номера между ООО "Первая лифтовая компания" и Лемешко А.Н. был заключен также в 2011 году.

В этом договоре указано, что ООО "Первая лифтовая компания" обязанности по оплате исполнило в ноябре и декабре 2011 года. Лемешко А.Н. внес в кассу ООО "Первая лифтовая компания" 3 354 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру).

01.03.2012 и 29.11.2011 между должником и ООО "Первая лифтовая компания" были заключены договоры подряда N СО-04/12МОП и N СО-03/11, соответственно, на сумму 2 440 677 руб. 97 коп. и 8 542 372 руб. 88 коп.

09.01.2013 между должником и ООО "Первая лифтовая компания" подписан акт зачета встречных требований, по которому ООО "Первая лифтовая компания" погасило свою задолженность по договору соинвестирования N 223 от 08.08.2011 в сумме 3 354 000 руб. за счет уменьшения оплаты за выполненные по договорам подряда работы.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы отложить, обязав конкурсного управляющего и Лемешко А.Н. представить письменные позиции по существу правоотношений, указав в них: почему в 2011 году в договоре о перемене лиц в обязательстве было указано об оплате ООО "Первая лифтовая компания" инвестиций, и почему был произведен зачет в 2013 году между должником и ООО "Первая лифтовая компания", если указанное лицо уже не являлось стороной обязательства.

В настоящем судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал, пояснил суду, что конкурсный управляющий никаких дополнительных пояснений по существу сложившейся ситуации дать не может, ограничен в информации только представленными документами.

Представитель Лемешко А.Н. считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным. Обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении всех перечисленных выше сделок в совокуцпности, фактически все денежные обязательства сторонами ООО "Первая лифтовая компания" и Лемешко А.Н. выполнены и осталась неисполненной только обязаннойсть должника по передаче жилых помещений.

То обстоятельство, что не Лемешко А.Н., а ООО "Первая лифтовая компания" произвела платеж по договору соинвестирования путем зачета с должником встречных однородных требований, может быть расценено, как исполнение обязательства третьим лицом (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В ходе процедуры наблюдения требования кредиторов, предъявленные к должнику, проверяются судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, в том числе требования кредиторов о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства в деле о банкротстве застройщика (пункт 1 статьи 201.4 и статья 201.6 данного Закона).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства и факты доказываются или опровергаются сторонами в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Полученные судом доказательства проверяются на предмет достоверности, относимости и допустимости, и оцениваются по отдельности и в совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции были приобщены к материалам дела и исследованы документы, на отсутствие которых было обращено внимание судом кассационной инстанции, а также к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Первая лифтовая компания", которое подтвердило наличие трехсторонних договорных отношений и право требования Лемешко А.Н. на передачу жилого помещения

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным сделать вывод, что ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", подписав акт прекращения обязательств зачетом встречных требований от 09.01.2013, выразило согласие принять исполнение за Лемешко А.Н. по Договору соинвестирования N 223 от 08.08.2011, предложенное ООО "Первая Лифтовая Компания" в виде уменьшения суммы задолженности ЗАО "Строительная компания "М-ИНДУСТРИЯ" перед ООО "Первая Лифтовая Компания" по договорам генерального подряда за выполнение работ по строительству N СО-03/11 от 29.11.2011 и N СО-04/12 МОП от 01.03.2012.

Таким образом, нарушения законодательства в данном случае апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова