Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 13АП-28131/14

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2015 г.

Дело N А56-45162/2011/з695

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от Родыгина О.Ю.: не явился, извещен,

от Марченковой Л.Е.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28131/2014) Родыгина О.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-45162/2011/з695 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению Марченковой Л.Е. о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Чащин С.М.

Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 25.01.2014 N 11.

Определением от 12.02.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Мариничева А.И.

Марченкова Л.Е. обратилась в суд с требованием о включении задолженности в размере 1 240 099 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.04.2014 суд признал требование Марченковой Л.Е. в размере 1 240 099 руб. 93 коп., в том числе 711 067 руб. 21 коп. - основной долг, 529 032 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника: основной долг - в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, проценты за пользование чужими денежными средствами - отдельно после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с указанным определением, Родыгин О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, требование рассмотрено судом без надлежащего извещения Родыгина О.Ю. о времени и месте судебного разбирательства, что лишило последнего принять участие в рассмотрении обособленного спора и представить свои возражения; в нарушение требований части 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование заявителя отнесены судом к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25.05.2012 по делу N 2-1575/09 с должника в пользу Марченковой Л.Е. в счет индексации взысканных судом сумм взыскано 702 567 руб. 21 коп.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2011 по делу N 2-5381 с должника в пользу Марченковой Л.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529 032 руб. 09 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 8 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, кредитор освобожден от необходимости доказывания наличия заявленной задолженности.

Доказательств оплаты заявленного требования не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 16, 134 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции признал требования кредитора по денежным обязательствам должника подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 711 067 руб. 21 коп. - основной долг, 529 032 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как полагает апелляционный суд, взысканная судом общей юрисдикции определением от 25.05.2012 сумма индексации в размере 702 567 руб. 21 коп. на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к санкциям гражданско-правового характера (неустойкам, штрафам, пени, процентам), а начисляется в качестве инфляционной составляющей в силу прямого указания процессуального закона ввиду неисполнения решения суда, что предопределяет учет указанной суммы совместно с основной задолженностью должника перед кредитором. Таким образом, сумма индексации может рассматриваться в качестве требования, следующего судьбе основного долга и, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления Марченковой Л.Е.

Апелляционная жалоба Родыгина О.А. судом признается не подлежащей удовлетворению, при этом отклоняется довод заявителя о его неизвещении о времени и месте рассмотрения требования, поскольку в силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника могут быть рассмотрены судом без привлечения лиц, участвующих в деле. Исходя из данной нормы права, суд не обязан извещать всех лиц, участвующих в деле о рассмотрении требования кредитора. При этом при несогласии с принятым судебным актом лица, участвующие в деле, вправе его обжаловать. Кроме того, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 30 Постановления от 23 июля 2009 г. N 60) каждый кредитор, предъявивший свои требования к должнику, вправе заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. Для реализации этого права такой кредитор вправе ознакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

Следовательно, разъяснения вышеназванного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наряду с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также не обязывают арбитражный суд извещать лиц, не указанных в статье 71 Закона о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению требования, а также направлять таким лицам определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов.

Исходя из изложенного, довод Родыгина О.А. о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представить возражения на требование общества отклоняется. Каких-либо доказательств того, что Родыгину О.А. с момента принятия его требования к рассмотрению судом было отказано в ознакомлении с материалами дела, не представлено. В свою очередь, заинтересованные кредиторы, требования которых включены в реестр и получившие статус конкурсных кредиторов, вправе самостоятельно через публично доступную базу банка решений арбитражных судов и ведения соответствующих арбитражных дел знакомиться с процедурой и порядком ведения указанных дел, в том числе и порядком рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве. Представление конкурсным управляющим иным кредитором информации о поданных требованиях других кредиторов не наделяет императивной обязанностью арбитражный суд извещать всех иных кредиторов о рассмотрении таких требований, однако дополнительно позволяет кредиторам направлять соответствующие возражения, при их наличии, относительно существа и оснований требований. В свою очередь, со стороны кредитора Родыгина О.А. в апелляционной жалобе не было заявлено каких-либо мотивированных возражений по существу требования иного кредитора, рассматриваемого в рамках данного обособленного спора, притом, что требования данного кредитора основаны на вступивших в законную силу решениях арбитражного суда.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-45162/2011/з695 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен