Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 13АП-7408/15

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 г.

Дело N А56-45162/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу Пичугова И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-45162/2011, принятое

по ходатайству Пичугова И.А. о возможности пропорционального погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди и о вынесении судебного акта открытии специального счета должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

установил:

Пичугов И.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015. При этом копия оспариваемого судебного акта Пичуговым И.А. в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена.

Из материалов дела, поступивших в суд апелляционной инстанции по запросу суда, усматривается, что 03.02.2015 судом первой инстанции вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Мариничева А.И. об удовлетворении намерения пропорционального погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди и о вынесении судебного акта об открытии специального счета должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ".

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положениями пункта 5 статьи 184 АПК РФ обжалование протокольного определения не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку обжалование протокольного определения статьей 184 АПК РФ и иными нормами АПК РФ не предусмотрено, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как производство по нему не завершается, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу Пичугова И.А. на указанное определение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Пичугова И.А. (регистрационный номер 13АП-7408/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 11 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева