Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 13АП-15150/14

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 г.

Дело N А56-45162/2011/пс49

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Теплякова М.В. по доверенности от 20.06.2014

от должника: Молчанова У.И. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15150/2014, 13АП-15151/2014) Родыгина О.Ю., конкурсного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Мариничева А.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-45162/2011/пс49 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению Савиной Виолетты Ашотовны

о признании права собственности на жилое помещение

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

Определением от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

13.12.2013 Савина В.А. обратилась с заявлением о признании права собственности на жилое помещение, общей площадью 56,5 кв.м в виде 2-комнатной квартиры N 92, расположенной на 14 этаже, в жилом доме по адресу: Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7.

Решением от 30.12.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Чащин С.М.

Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 25.01.2014 N 11.

Определением от 12.02.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Мариничева А.И.

Определением от 28.04.2014 за Савиной Виолеттой Ашотовной признано право собственности на двухкомнатную квартиру N 84 общей площадью 56,6 кв.м., в том числе жилая площадь - 31,6 кв.м., площадь балконов/лоджий - 12,3 кв.м., расположенную на 14 этаже, в жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса д. N 7.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Родыгин О.Ю. в апелляционной жалобе просит определение отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении заявителя жалобы о времени и месте рассмотрения заявления Савиной В.А.

Управляющий в апелляционной жалобе просит определение отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении заявления, указывая на то, что Савина В.А. в рассматриваемом случае является участником строительства с требованием к должнику по передаче жилого помещения - квартиры (определение от 02.09.2013 А56-45162/2011/з594), следовательно, положения статьи 201.8. Закона о банкротстве в данной ситуации не применимы.

Савина В.А. в отзывах просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов управляющего и Родыгина О.Ю.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе управляющего, поддержал.

Представитель Савиной В.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Доводы Родыгина О.Ю. о нарушении судом порядка извещения о рассмотрении требования проверены судом и отклонены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту второму пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Родыгин О.Ю. является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве с 31.01.2013, следовательно, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, требование об извещении участников обособленного спора о времени и месте его рассмотрения судом соблюдено.

Из материалов дела усматривается следующее.

08.08.2011 между Савиной В.А. и должником заключен договор N 92 соинвестирования в строительстве жилого дома, с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2013, по условиям которого должник принял на себя обязательство в качестве застройщика своими силами и с привлечением третьих лиц осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе и передать соинвестору (Кредитору) объект инвестирования - Квартиру.

Строительство жилого дома со встроенными помещениями обслуживания на земельном участке по ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе г.Сочи осуществлялось на основании:

- постановлений Главы г.Сочи Краснодарского край от 03.09.2004 N 1705, от 18.01.2005 N 99, от 06.02.2006 N 232;

- постановления Главы Администрации г.Сочи от 04.07.2011 N 1288;

- договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 29.09.2004 в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2011.

Материалами дела подтверждается факт исполнения принятых на себя обязательств по договору со стороны Кредитора в полном объеме в размере 5 020 960 руб.

07.03.2013 жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU 23309-845. Жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7.

В требовании указано, что поскольку помещение, подлежащее передаче заявителю, выделено в натуре, то у должника наступила обязанность по передаче помещения Савиной В.А., которая в полном объеме исполнила обязательства по договору, а потому имеются препятствия по реализации ею прав собственника по владению, пользованию и распоряжению недвижимостью.

Суд первой инстанции, указав, что рассмотрение заявлений участников строительства не зависит ни от субъектного состава, ни от особенностей требований, а также принимая во внимание, что объект недвижимости фактически создан, строительство осуществлено на специально выделенном для этого земельном участке, отсутствие нарушения градостроительных норм и правил подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, применил статьи 2, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, статью 219, часть 2 статьи 223 ГК РФ, а также подпункт 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, и удовлетворил заявление Савиной В.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Материалами дела (договор соинвестирования от 08.08.2011, акт зачета по договору от 08.08.2011, акт сверки расчетов от 15.05.2013, предварительный договор от 21.02.2007, платежное поручение N 2 от 21.02.2007, приходный кассовый ордер от 21.02.2007, платежное поручение N 16 от 27.02.2007, N 1 от 29.03.2007, приходные кассовые ордера от 27.02.2007, от 29.03.2007, от 02.08.2007, от 27.07.2007, от 27.07.2007, от 14.06.2007, от 18.05.2007, от 24.04.2007) подтверждается факт исполнения Багдасарян Р.Н. - правопредшественником Савиной В.А. (Договор о замене лица в обязательстве по договору N 2102/07СФ/НГ подписан 12.08.2008) как участником строительства всех принятых перед застройщиком обязательств.

В соответствии с пунктом 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда РФ, требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае дом введен в эксплуатацию, до этого предмет инвестиционного договора передан кредитору во владение с возложением бремени содержания как на собственника, согласно статье 210 ГК РФ.

По тому же адресу в городе Сочи по ул. Яна Фабрициуса еще до ввода его в эксплуатацию, но после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО СО "М-ИНДУСТРИЯ" как на долю в виде двухкомнатной квартиры с предварительным N129 в объекте незавершенного строительства в апелляционном порядке 30.10.2012 признано право собственности Красновой Н.А. (дело N 33-21799/12). Отличных (кроме сдачи дома в эксплуатацию) обстоятельств от рассматриваемого спора не усматривается. При этом впоследствии Хостинский суд перестал принимать к рассмотрению иски граждан в отношении указанного объекта незавершенного строительства.

Несмотря на режим банкротства в отношении ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ", по иному строительному объекту по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29 (после ввода в эксплуатацию - пр. Луначарского, д. 11, к. 1, лит. А) в период 2012 - 2013 годов за рядом физических лиц Выборгским районным судом Санкт-Петербурга признавались вещные права по аналогичным заявленным в основании требований Савиной В.А. договорам об инвестиционной деятельности (решение от 18.06.2013 по делу N 2-4957/13, от 14.08.2012 по делу N 2-5343/12, от 01.10.2012 по делу N 2-6523/12, от 22.11.2012 по делу N 2-8199/2012, от 21.11.2012 по делу N 2-7018/12). При установлении фактов исполнения денежных обязательств за участниками строительства признавалось право собственности на квартиры.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другими лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ (далее - Закон об инвестиционной деятельности) субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии со статьей 6 Закона об инвестиционной деятельности инвесторы имеют равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и(или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона об инвестиционной деятельности отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности (статья 15 Закона об инвестиционной деятельности).

С учетом приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты прав, заявитель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательств ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Включение требований в реестр требований о передаче жилых помещений не обеспечивает полную защиту участника долевого строительства, надлежащим образом исполнившего обязательства по договору, вследствие чего должник и, соответственно, его кредиторы не вправе рассчитывать на объект инвестиционной деятельности как возможную конкурсную массу.

Исходя из необходимости соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан - участников строительства, в частности предоставления одинаковой степени защиты как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, права и законные интересы Савиной В.А. подлежат такой же судебной защите путем признания за ним права собственности на объект инвестирования - жилое помещение (квартиру N 92), находящуюся в жилом доме по адресу: г.Сочи, ул.Я.Фабрициуса, д.7.

Выводы суда первой инстанции о равенстве защиты всех участников строительства соответствуют правовому подходу Верховного Суда РФ, выраженному в Определении N 305-ЭС14-1186 от 24.02.2015.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-45162/2011/пс49 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева