Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-18025/14

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-45162/2011/пс

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: Диденко И.Г. (дов. 05.12.13)

от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18025/2014) Михайловой М.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-45162/2011/пс.64 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению Михайловой М.А.

о признании права собственности на жилое помещение

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 1027802511296, адрес местонахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б) (далее - должник) Михайлова Марина Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру N 244, расположенную на пятнадцатом этаже дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д.7, в Хостинском районе, строительные оси 5б-9б; Аб-Еб, общая площадь квартиры 56,5 кв.м., жилая площадь 31,7 кв.м., площадь балкона/лоджии 12,0 кв.м. (далее - объект недвижимости, квартира)

Определением суда первой инстанции от 16.05.2014 в удовлетворении заявления Михайловой М.А. отказано.

На указанное определение Михайловой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные ею требования.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что гражданское законодательство и законодательство об инвестиционной деятельности не ставит возникновение права собственности в зависимость от наличия или отсутствия передаточного акта, поскольку право собственности возникает из договоров, судебных решений и т.д. Дом фактически построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ суда препятствует Михайловой М.А. оформить право собственности должным образом.

Определением апелляционного суда от 17.11.2014 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Зуева В.А. Верховным Судом Российской Федерации по делу N А40-80775/2013 по спору с аналогичными обстоятельствами.

10.09.2015 в апелляционный суд от Михайловой М.А. поступило заявление о возобновлении производства ввиду того, что основания приостановления производства по жалобе отпали.

В соответствии с положениями статьи 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель Михайловой М.А. доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должником, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения.

05.04.2013 суд первой инстанции вынес определение о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ("Банкротство застройщика"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Решением суда от 30.12.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Чащин С.М.

Определением от 12.02.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Мариничева А.И.

08.08.2011 между кредитором и должником был заключен договор соинвестирования N 244, по условиям которого общая стоимость объекта недвижимости составила 4 715 000 руб.

07.03.2013 жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждено Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU 23309-845. Жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, дом 7.

Определением от 26.08.2013 по настоящему делу (литер обособленного спора - з.184) требование Михайловой М.А. включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Невозможность зарегистрировать право собственности на объект недвижимости явилось для Михайловой М.А. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Михайловой М.А. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру отказал.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами обжалуемого судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Материалами дела (договор соинвестирования от 08.08.2011 N 244, акт зачета по договору от 08.08.2011) подтверждается факт исполнения Михайловой М.А. как участником строительства всех принятых перед застройщиком обязательств.

В соответствии с пунктом 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда РФ, требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае дом введен в эксплуатацию, до этого предмет инвестиционного договора передан кредитору во владение с возложением бремени содержания как на собственника, согласно статье 210 ГК РФ.

По тому же адресу в городе Сочи по ул. Яна Фабрициуса еще до ввода его в эксплуатацию, но после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" как на долю в виде двухкомнатной квартиры с предварительным N 129 в объекте незавершенного строительства в апелляционном порядке 30.10.2012 признано право собственности Красновой Н.А. (дело N 33-21799/12). Отличных (кроме сдачи дома в эксплуатацию) обстоятельств от рассматриваемого спора не усматривается. При этом впоследствии Хостинский суд перестал принимать к рассмотрению иски граждан в отношении указанного объекта незавершенного строительства.

Несмотря на режим банкротства в отношении ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ", по иному строительному объекту по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29 (после ввода в эксплуатацию - пр. Луначарского, д. 11, к. 1, лит. А) в период 2012 - 2013 годов за рядом физических лиц Выборгским районным судом Санкт-Петербурга признавались вещные права по аналогичным заявленным в основании требований Михайловой М.А. договорам об инвестиционной деятельности (решение от 18.06.2013 по делу N 2-4957/13, от 14.08.2012 по делу N 2-5343/12, от 01.10.2012 по делу N 2-6523/12, от 22.11.2012 по делу N 2-8199/2012, от 21.11.2012 по делу N 2-7018/12). При установлении фактов исполнения денежных обязательств за участниками строительства признавалось право собственности на квартиры.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другими лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ (далее - Закон об инвестиционной деятельности) субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии со статьей 6 Закона об инвестиционной деятельности инвесторы имеют равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и(или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона об инвестиционной деятельности отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности (статья 15 Закона об инвестиционной деятельности).

С учетом приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты прав, заявитель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательств ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Включение требований в реестр требований о передаче жилых помещений не обеспечивает полную защиту участника долевого строительства, надлежащим образом исполнившего обязательства по договору, вследствие чего должник и, соответственно, его кредиторы не вправе рассчитывать на объект инвестиционной деятельности как возможную конкурсную массу.

Исходя из необходимости соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан - участников строительства, в частности предоставления одинаковой степени защиты как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, права и законные интересы Михайловой М.А. подлежат такой же судебной защите путем признания за ней права собственности на объект инвестирования - жилое помещение (квартиру N 244), находящуюся в жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Я.Фабрициуса, д. 7.

Изложенная правовая позиция о равенстве защиты всех участников строительства соответствует правовому подходу Верховного Суда РФ, выраженному в Определении N 305-ЭС14-1186 от 24.02.2015.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Михайловой М.А. о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, удовлетворению.

Руководствуясь ст. 146, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по апелляционной жалобе Михайловой М.А. (регистрационный номер 13АП-18025/2014).

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-45162/2011/пс.64 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать за Михайловой Мариной Александровной, 05 августа 1959 года рождения, место рождения поселок Рощино Выборгского района Ленинградской области, гражданство РФ, паспорт 41 08 014057, выдан ТП N 95 Отдела УФМС России по Санкт-Петербург и Ленинградской области во Всеволожском районе 12.04.2008 года, код подразделения 470-011, зарегистрированной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Кузьмоловский, ул. Железнодорожная, д. 26, кв. 79, право собственности на двухкомнатную квартиру N 244, расположенную на пятнадцатом этаже дома по адресу: г. Сочи, район Хостинский, ул. Яна Фабрициуса д. 7, строительные оси 5б-9б; Аб-Еб, общая площадь квартиры 56,5 кв.м., жилая площадь 31,7 кв.м., площадь балкона/лоджии 12,0 кв.м.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева