Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-1397/16

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-45162/2011пс

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен

от должника: представителя Мочаловой У.Н. (доверенность от 12.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1397/2016) Маценко А.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-45162/2011/пс.143 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Маценко А.А.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - должник) Маценко Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании права собственности на жилое помещение общей площадью 56,4 кв.м, в виде 2-комнатной квартиры N 43, расположенной на 8 этаже, в доме, находящемся по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7 в Хостинском районе.

Определением суда от 28.12.2015 производство по заявлению Маценко А.А. прекращено.

На указанное определение Маценко А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 28.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что заявление Маценко А.А. от 24.06.2014, производство по которому прекращено, и настоящее заявление от 30.07.2015 не тождественны и имеют разные основания заявленных требований, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Чашин С.М. Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 25.01.2014 N 11.

Определением от 12.02.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Мариничева А.И.

25.06.2014 Маценко А.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании права собственности на жилое помещение общей площадью 56,4 кв.м, в виде 2-комнатной квартиры N 43, расположенной на 8 этаже, в доме N 7, находящемся по адресу: Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса.

10.10.2014 в суд поступило заявление Маценко А.Н. об отказе от требований о признании права собственности на жилое помещение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу N А56-45162/2011/пс.118 принят отказ Маценко А.А. от заявления о признании права собственности на жилое помещение, производство по его рассмотрению прекращено. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

30.07.2015 в арбитражный суд вновь поступило заявление Маценко А.А. о признании права собственности на жилое помещение общей площадью 56,4 кв.м, в виде 2-комнатной квартиры N 43, расположенной на 8 этаже, в доме, находящемся по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7 в Хостинском районе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции производство по заявлению Маценко А.А. прекратил применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о признании за участником строительства права собственности на жилое помещение подлежит рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном статье 201.8 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Маценко А.А. ранее уже обращался с аналогичным заявлением, производство по которому было прекращено судом, в связи с отказом Маценко А.А. от заявленного требования.

Обращаясь повторно с настоящим заявлением о признании права собственности на жилое помещение, Маценко А.А. ссылается на отсутствие между первоначальным заявлением и последующим тождественности, указывая на то, что в тексте настоящего заявления он сослался на иные нормы права и правовое обоснование, в том числе и на актуальную судебную практику.

Однако иное правовое обоснование заявленных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Таким образом, повторное заявление Маценко А.А. о признании права собственности на жилое помещение, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.10.2013 N 3862/13 указал, что предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Поскольку при первоначальном рассмотрении заявления о признании права собственности на жилое помещение Маценко А.А. отказался от заявленного требования, отказ был принят судом и производство по требованию было прекращено, при возникновении в настоящее время спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 35 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что применение судом первой инстанции нормы пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекло принятия неправосудного судебного акта, суд апелляционной инстанции исключает из мотивировочной части определения от 28.12.2015 ссылку суда первой инстанции на указанную норму, оставляя судебный акт без изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова