Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-15812/12

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-45162/2011пс

Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Тепляковой М.В. (доверенность от 04.08.2015)

от должника: представитель не явился (извещен),

рассмотрев заявление Зуева В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М - ИНДУСТРИЯ" Мариничева А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-45162/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению Зуева Виктора Анатольевна

о признании права собственности на жилое помещение

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ",

установил:

Зуев Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" с заявлением о признании права собственности на жилое помещение, общей площадью 40,4 кв.м в виде однокомнатной квартиры N 56, расположенной на 9 этаже, в жилом доме по адресу: Сочи, ул. Яна Фабрициуса, дом 7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 и определением Верховного Суда РФ от 12.01.2015 по делу N 307-Эс14-438) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по настоящему делу отменено. Суд апелляционной инстанции отказал Зуеву В.А. в удовлетворении заявления о признании права собственности на жилое помещение общей площадью 40,4 кв.м. в виде однокомнатной квартиры N56, расположенной на 9 этаже в жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7.

11.05.2016 Зуев В.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В заявлении Зуев В.А. указывает, что конкурсный управляющий Мариничев А.И. не обратился в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в указанном доме в связи с тем, что имущества, которое останется у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, недостаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди, но в целях предоставления участникам строительства возможности для соблюдения указанного условия подал ходатайство об открытии спецсчета должника. Определением суда от 11.02.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Мариничева А.И. об удовлетворении заявлений о намерении пропорционального погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди и о вынесении судебного акта об открытии специального счета должника было отказано.

При рассмотрении данного ходатайства суд установил и указал, что 93 участника строительства из 107 по предоставленному конкурсным управляющим списку воспользовалось возможностью получения объектов строительства иным путем, а именно посредством признания за ними права собственности, и обратились с этой целью в арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ N 305-ЭС14-1186 от 24.02.2015 по делу N А40-80775/2013. Данное обстоятельство, в том числе, послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. Отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего делает невозможным соблюдение условия, необходимого для реализации возможности передачи заявителем квартиры на основании пункта 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, что в свою очередь лишает заявителей права на указанную в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, защиту и ставит заявителя в неравное положение по сравнению с иными участниками строительства.

Зуев В.А. полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся для заявителя, о котором ему не было известно при рассмотрении его дела о признании права собственности на квартиру в суде апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что указанное обстоятельство неоспоримо свидетельствует о том, что, если оно было бы известно, то это привело бы к принятию другого решения, поскольку доводом в пользу удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции о признании права собственности заявителя на квартиру является необходимость защиты прав заявителей в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве с указанием на то, что признание за ним право собственности ставит заявителя в привилегированное положение по сравнению с иными участниками строительства и кредиторами.

В судебном заседании представитель Зуева В.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Рассмотрев заявление Зуева В.А. в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить либо прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 311 АПК РФ, новыми являются обстоятельства, указанные в части 3 статье 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводу суда при принятии судебного акта. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельств. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Указанные обстоятельства могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 данных Постановления разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Зуев В.А. в своем заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Мариничева А.И. об удовлетворении заявлений о намерении пропорционального погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди и о вынесении судебного акта об открытии специального счета должника (определение суда от 11.02.2016), а именно: факт признания права собственности на жилые помещения за 93 участниками строительства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, установлены судом первой инстанции значительно позже, в феврале 2016 года, тот есть на момент вынесения оспариваемого Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 еще не существовали, а, следовательно, не могут являться вновь открывшимися.

Приведенные Зуевым В.А. в заявлении обстоятельства также невозможно отнести к категории новых обстоятельств, поскольку они не соответствуют определению новых обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления Зуева В.А. о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014.

Руководствуясь статьями 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Зуева В.А. о пересмотре судебного акта от 20.06.2014 по вновь отрывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова