Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-12532/16

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А56-45162/2011пс

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителей: представителя Богуна Р.А. (доверенность от 22.03.2016)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12532/2016) Новиковой Т.И., Сипович Н.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-45162/2011/пс.65 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Новиковой Т.И., Сипович Н.М.

о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 16.05.2014

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ",

установил:

Новикова Татьяна Ивановна и Сипович Наталия Михайловна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" с заявлением о признании за каждой из них права собственности на доли в двухкомнатной квартире N 45, этаж 8, общей площадью 48,4 кв. м, жилой площадью 28,3 кв.м, площадь балкона/лоджии 4,9 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: Сочи, ул. Яна Фабрициуса, дом 7.

Определением суда от 16.05.2014 в удовлетворении заявления о признании права собственности отказано.

29.05.2016 Новикова Т.Н. и Сипович Н.М. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 16.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.04.2016 суд возвратил Новиковой Т.Н. и Сипович Н.М. их заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 16.05.2014 по дулу N А56-45162/2011пс.65.

В апелляционной жалобе Новикова Т.Н. и Сипович Н.М. просят определение суда первой инстанции отменить и вернуть вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, полагают, что судом были неправильно применены нормы процессуального права.

Податели апелляционной жалобы указывают, что часть 3 статьи 312 АПК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, утверждая о пропуске срока для пересмотра судебного акта, касается случаев, поименованных в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Заявители же обратились в арбитражный суд первой инстанции о пересмотре судебного акта от 16.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Поэтому шестимесячный срок применению не подлежал.

По мнению подателей апелляционной жалобы, в данном случае суду надлежало проверить единственное ограничение по сроку, предусмотренное пунктом 1 статьи 312 АПК РФ - три месяца со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Заявители считают, что вновь открывшиеся обстоятельства были выявлены при вынесении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-45162/2011/ход.2.

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - Общество, должник).

Определением суда первой инстанции от 13.07.2012 во введении наблюдения в отношении Общества отказано, заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 указанное определение отменено; заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

В соответствии с определением от 05.04.2013 к должнику применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Чащин С.М.

Определением от 12.02.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Мариничев Андрей Иванович.

12.03.2014 Новикова Татьяна Ивановна и Сипович Наталия Михайловна в рамках дела о банкротстве обратились в арбитражный суд с заявлением о признании за каждой из них права собственности на доли в двухкомнатной квартире N 45, этаж 8, общей площадью 48,4 кв. м, жилой площадью 28,3 кв.м, площадь балкона/лоджии 4,9 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: Сочи, ул. Яна Фабрициуса, дом 7.

Определением суда от 16.05.2014 в удовлетворении заявления о признании права собственности отказано.

29.03.2016 Новикова Т.Н. и Сипович Н.М. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 16.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование названных обстоятельств заявители ссылались на следующее:

Отказывая в удовлетворении их требований о признании права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции сослался на возможность защиты прав заявителей путем получения квартиры в соответствии с правилами пункта 1 статьи 201.8 и пункта 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 11.02.2016 по делу N А56-45162/2011/ход.2 было рассмотрено по существу ходатайство конкурсного управляющего об удовлетворении заявлений о намерении пропорционального погашения текущих платежей, и в ходе рассмотрения этого ходатайства, судом было установлено, что 93 участника строительства из 107 по представленному списку воспользовались возможностью получения объектов строительства иным путем, посредством признания за ними права собственности. Данное обстоятельство, в том числе, послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, а такой отказ делает невозможным защиту прав заявителей иным способом, о котором указывал суд первой инстанции в определении от 16.05.2014.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия к рассмотрению заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителями шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в принятии заявления к рассмотрению отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене.

Согласно положениям статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 312 названного Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пунктах 19 - 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Из представленных заявителями документов следует, что обстоятельствами для пересмотра судебного акта от 16.05.2014 они считают установленные в рамках рассмотрения обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего должником о пропорциональном погашении текущих платежей (дело N А56-45162/2011/ход.2) констатацию судом факта, что 93 участника долевого строительства из 107, включенных в реестр на передачу жилых помещений, воспользовались возможностью получения объектов строительства в собственность в индивидуальном порядке, а не в порядке статей 201.8 и 201.11 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в судебном акте суда первой инстанции от 11.02.2016.

Заявление Новиковой Т.И. и Сипович Н.М. о пересмотре судебного дела по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в арбитражный суд 29.03.2016., то есть, в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Следовательно, оснований для отказа в принятии заявления к рассмотрению у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта было подано заявителями не в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений части 3 статьи 312 и пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-45162/2011пс.65 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков Д.В. Бурденков