Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 13АП-15640/16

г. Санкт-Петербург

19 августа 2016 г.

Дело N А56-45162/2011пс

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Тепляковой М.В. (доверенность от 30.11.2015)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15640/2016) Колесниковой П.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2016 по делу N А56-45162/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Колесниковой П.А. о признании права собственности на жилое помещение по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

установил:

Колесникова Полина Андреевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании за нею права собственности на квартиру N 126, общей площадью 105,0 кв. м, расположенную на 18 этаже в жилом доме, находящемся по адресу: Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса.

Определением суда от 08.05.2016 в удовлетворении заявления Колесниковой П.А. отказано.

На указанное определение Колесниковой Полиной Андреевной подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО "Строительная компания М-ИНДУСТРИЯ" исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 10 596 000 руб. путем проведения зачета встречного однородного требования на указанную сумму с должником, что подтверждается актом встречного прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования от 01.10.2010 и актом об исполнении обязательств по предварительному договору от 01.10.2010.

На момент заключения договора замены лица в обязательстве обязательство по оплате стоимости квартиры было прекращено вследствие надлежащего исполнения со стороны ООО "Строительная компания М-ИНДУСТРИЯ", в связи с чем, указанная компания имела право уступить возникшее право третьему лицу.

Предметом состоявшегося зачета встречных однородных требований выступило обязательство ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" по выдаче ООО "Строительная компания М-ИНДУСТРИЯ" займов на постоянной систематической основе по заявкам заемщика, что подтверждается договором займа от 11.05.2010 N 11/06. В результате подписания сторонами акта прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования от 01.10.2010 ООО "Строительная компания М-ИНДУСТРИЯ" погасило свои обязательства по оплате квартиры полностью и приобрела обязанности по возврату заемных денежных средств на сумму 10 596 000 руб., ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" утратило право требования стоимости квартиры по предварительному договору, но получило право требования суммы займа и процентов по нему на сумму 10 596 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по возврату указанной суммы займа ООО "Строительная компания М-ИНДУСТРИЯ" впоследствии осуществляло за займодавца ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" многочисленные банковские переводы денежных средств, после чего указанные платежи суммировались и зачитывались в счет погашения суммы займа.

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложил мотивы, по которым отклонил доводы заявителя, изложенные в заявлении, а также в письменной мотивированной позиции заявителя.

В судебном заседании представитель Колесниковой П.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Решением арбитражного суда от 30.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 11 от 25.01.2014.

Определением суда от 12.02.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Колесникова Полина Андреевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за нею права собственности на квартиру N 126, общей площадью 105,0 кв. м, расположенную на 18 этаже в жилом доме, находящемся по адресу: Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса.

В процессе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлены следующие.

Вступившим в законную силу определением суда по делу N А56-45162/2011/з.238 от 31.12.2014 Колесниковой П.А. отказано в удовлетворении требования о включении в реестр передачи жилых помещений в отношении указанной выше квартиры.

При рассмотрении данного требования суд пришел к выводу, что представленные заявителем документы не свидетельствуют об исполнении перед застройщиком - должником обязательств по оплате.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные в настоящем споре доводы и представленные доказательства по своей сути сводятся к ревизии вступившего в законную силу судебного акта, для чего в силу статьи 16 АПК РФ нет правовых оснований, в связи с чем. В удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает. что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 3 пункта 6 указанной статьи арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В пункте 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве "Погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений" сказано, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.

Следовательно, если лицо (участник строительства) включено в реестр требований о передаче жилых помещений, и в дальнейшем разрешается вопрос о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, суд исходит из того, что факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, установлен.

В рассматриваемом случае в рамках обособленного спора N А56-45162/2011/з.238 Колесниковой П.А. было отказано в признании ее участником строительства в связи с недоказанностью факта исполнения обязательств по оплате квартиры непосредственно застройщику ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ".

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, рассматривая вопрос о признании за Колесниковой П.А. права собственности на жилое помещение суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств факта исполнения последней обязательств по оплате.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного оснований для иной оценки факта исполнения Колесниковой П.А. обязательств по оплате у суда первой инстанции не имелось.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, поскольку приведенная в апелляционной жалобе фраза суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требования, в совокупности с последующим текстом судебного акта, свидетельствует об описки суда, которая могла быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2016 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова