Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 13АП-21496/15

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2016 г.

Дело N А56-45162/2011пс

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Сопотян В.А. (доверенность от 18.02.2016)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Светлаковой О.В. о признании права собственности на жилое помещение по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ",

установил:

Светлакова Оксана Владимировна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании за нею права собственности на трехкомнатную квартиру N 274, общей площадью 87,6 кв. м, в том числе жилая площадь 53,7 кв. м, вспомогательная 33,9 кв. м, площадь балкона/лоджии 12,2 кв. м, расположенную на 19 этаже в жилом доме, находящемся по адресу: Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса, дом 7 литер Б.

Определением суда от 26.06.2016 в удовлетворении заявления Светлаковой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Светлакова О.В. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что 08.08.2011 между ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (застройщик) и ООО "Первая Лифтовая Компания" (соинвестор) был заключен договор соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе N 274, согласно которому объектом долевого строительства являлась квартира со следующими характеристиками: трехкомнатная квартира (предварительный номер 274), в корпусе Б, общей площадью 87,60 кв. м, расположенная на 19 этаже жилого дома в осях 12Б-16Б; АБ-ПБ.

11.03.2012 между ООО "Первая Лифтовая Компания" (Общество) и Светлаковой Оксаной Владимировной (соинвестор) был заключен договор N 1103/12ПЛК соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе, предметом которого являлась та же квартира предварительный номер 274. Согласно пункту 4.1 договора объем инвестирования составил 6 415 742,80 руб.

В счет оплаты указанного договора Светлакова О.В. передала Компании два простых векселя от 15.02.2012 N 03, N 04, векселедателем которых являлось ООО "Строительная Компания "М-ИНДУСТРИЯ", на общую сумму 2 137 743,53 руб., остаток денежных средств в размере 4 277 999,27 руб. внесен 15.03.2012 кредитором в кассу Компании.

Податель апелляционной жалобы считает, что Компания на основании договора соинвестирования N 1103/12ПЛК от 11.03.2012 фактически передала (уступила) ей права по договору N 274, в связи с чем, считает отказ суда первой инстанции в признании за ней права собственности на эту квартиру не обоснованным.

В судебном заседании представитель Светлаковой О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Решением арбитражного суда от 30.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 11 от 25.01.2014.

Определением суда от 12.02.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Светлакова Оксана Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за нею права собственности на трехкомнатную N 274, общей площадью 87,6 кв. м, в том числе жилая площадь 53,7 кв. м, вспомогательная 33,9 кв. м, площадь балкона/лоджии 12,2 кв. м, расположенную на 19 этаже в жилом доме, находящемся по адресу: Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса, дом 7 литер Б.

В процессе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлены следующие.

Вступившим в законную силу определением суда по делу NА56-45162/2011/з.537 от 18.10.2013 Светлаковой О.В. отказано в удовлетворении требования о включении в реестр передачи жилых помещений в отношении указанной выше квартиры.

При рассмотрении данного требования арбитражный суд пришел к выводу, что в рамках дела о банкротстве подлежат удовлетворению требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений только того кредитора, который непосредственно с должником заключил договор, по которому последний обязался передать помещение кредитору. Поскольку Светлаковой О.В. договор с должником не заключался, а по заключенному с Компанией договору права ей в установленном Гражданским кодексом РФ порядке не переданы, оснований для удовлетворения требования о включении в реестр отсутствовали.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные в настоящем споре доводы и представленные доказательства по своей сути сводятся к ревизии вступившего в законную силу судебного акта, для чего в силу статьи 16 АПК РФ нет правовых оснований, в связи с чем. В удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает. что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 3 пункта 6 указанной статьи арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В пункте 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве "Погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений" сказано, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.

Следовательно, если лицо (участник строительства) включено в реестр требований о передаче жилых помещений, и в дальнейшем разрешается вопрос о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, суд исходит из того, что факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, установлен.

В рассматриваемом случае в рамках обособленного спора N А56-45162/2011/з.537 Светлаковой О.В. было отказано в признании ее участником строительства в связи с недоказанностью факта наличия договорных отношений с ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ".

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из условий договора соинвестирования, заключенного с Компанией, обязательства по передаче спорного жилого помещения возникли не у должника, а у Компании, оплата Светлаковой О.В. осуществлена именно ООО "Первая Лифтовая Компания". Должник в указанной сделке не участвовал, права по договору соинвестирования, заключенного с должником, кредитору не передавались.

Следовательно, рассматривая вопрос о признании за Светлаковой О.В. права собственности на жилое помещение суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств факта наличия в должником договорных отношений.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного оснований для иной оценки факта исполнения Светлаковой О.В. обязательств по оплате у суда первой инстанции не имелось.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2016 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков