Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-26438/16

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-45162/2011пс

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26438/2016) Дмитроченкова Г.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-45162/2011/пс.66 (судья Даценко А.С.) о возвращении заявления, принятое

по заявлению Дмитроченкова Г.А.

о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - должник) Дмитроченков Геннадий Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения суда от 16.05.2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании за ним права собственности на квартиру N 219 в доме 7 по ул. Яна Фабрициуса в гор. Сочи.

Определением 31.08.2016 суд возвратил Дмитроченкову Г.А. его заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-45162/2011/пс.66.

На указанное определение Дмитроченковым Геннадием Александровичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 31.08.2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств узнал 26.04.2016 из размещенного на сайте арбитражного суда определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А56-45162/2011ход.2.

21.07.2016 Дмитроченков Г.А. направил заявление о пересмотре судебного акта от 16.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам через почтовое отделение связи в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Чашин С.М.

Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 25.01.2014 N 11.

Определением от 12.02.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Мариничева А.И.

Дмитроченков Г.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании за ним права собственности на квартиру N 219 в доме 7 по ул. Яна Фабрициуса в гор. Сочи.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.05.2014 в удовлетворении заявления Дмитроченкова Г.А. отказано.

27.07.2016 Дмитроченков Г.А. в порядке пункта 6 статьи 114 АПК РФ обратился в суд с заявлением о пересмотре названного определения от 16.05.2014, ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства, установленные судом в определении от 11.02.2016 по делу N А56-45162/2011/ход.2. В указанном судебном акте констатирован факт того, что иные 93 из 107 участников долевого строительства воспользовались возможностью получения объектов строительства в собственность посредством обращения в суд за признанием за ними права собственности в индивидуальном порядке, а не в порядке статей 201.8 и 201.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Дмитроченкова Г.А., установил наличие обстоятельств для его возвращения применительно к пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как указывалось выше, по мнению Дмитроченкова Г.А., вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные в определении от 11.02.2016 по делу N А56-45162/2011/ход.2 обстоятельства, а именно констатация факта того, что иные 93 из 107 участников долевого строительства воспользовались возможностью получения объектов строительства в собственность посредством обращения в суд за признанием за ними права собственности в индивидуальном порядке, а не в порядке статей 201.8 и 201.11 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства, в том числе, послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, а такой отказ делает невозможным защиту прав истца иным способом, о котором указывал суд первой инстанции в определении от 16.05.2014.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В своем заявлении Дмитроченков Г.А. не указал, когда именно ему стало известно о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием для пересмотра судебного акта.

Как верно установил суд первой инстанции, Дмитроченков Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 16.05.2014 21.07.2016, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока после принятия судом названного определения от 11.02.2016, с которым заявитель связывает свою осведомленность относительно появления указанных им обстоятельств для пересмотра судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления с указанием уважительных причин не заявлено.

Согласно пункту 2 части первой статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Установив, что Дмитроченков Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда по настоящему делу по истечении установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ процессуального срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Дмитроченкова Г.А. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением с указанием уважительных причин его пропуска Дмитроченковым Г.А. не заявлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова