Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-22879/16

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-45162/2011з

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцева Е.К.

судей Масенкова И.В., Рычагова О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от подателя: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22879/2016) Дмитроченкова Г.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2016 по делу N А56-45162/2011/з.43 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДСТРИЯ" Мариничева А.И. об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - должник) конкурсный управляющий ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Мариничев А.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений требование Макаренко Владимира Сергеевича и Макаренко Людмилы Павловны, ссылаясь на определение суда по настоящему делу от 26.12.2015 о признании за ними права собственности на эту же квартиру.

Определением от 16.07.2016 суд исключил из реестра требований о передаче жилых помещений ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" требование Макаренко В.С. и Макаренко Л.П. о передаче жилого помещения в виде 3-комнатной квартиры N 30 общей площадью 93,5 кв.м., расположенной на 6 этаже в доме 7 по ул. Яна Фабрициуса в гор. Сочи.

На указанное определение участником строительства Дмитроченковым Геннадием Александровичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 16.07.2016 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Закон о банкротстве не предоставляет арбитражным управляющим право на обращение в суд с заявлением об исключении участников строительства из реестра требований о передаче жилых помещений. В рассматриваемом случае сам участник строительства не обращался с заявлением об исключении его требования из реестра требований о передаче жилых помещений. Конкурсный управляющий Мариничев А.И. не может быть заявителем по делу N А56-45162/2011з.43.

Податель жалобы указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопросов о погашении требований о передаче участникам строительства жилых помещений должны быть (императивная норма) извещены все кредиторы, в том числе все участники строительства, в соответствии с реестром требований кредиторов и реестром требований участников строительства. Поскольку дело N А56-45162/2011з.43 не подлежит рассмотрению в обособленном производстве, то извещение участников процесса должно производиться судом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение судом заявлений участников строительства о погашении их требований к должнику путем передачи в собственность жилого помещения в индивидуальном порядке, по правилам, установленным законом для рассмотрения обособленного спора и исключения участников строительства из реестра о передаче жилых помещений должника, по тем же правилам, было бы возможно, если бы имелся вступивший в законную силу судебный акт об отсутствии у должника текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди. Такой акт до настоящего времени не принят. При наличии оснований (признание права собственности в судебном порядке, регистрация права за участником строительства) конкурсный управляющий самостоятельно должен внести в реестр о передаче жилых помещений сведения о погашении требований без вынесения судебного акта об исключении требования из реестра требований о передаче жилых помещений.

По мнению подателя жалобы, судом не применены нормы права, подлежащие применению, позиция суда противоречит обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий и Дмитроченков Г.А. своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 25.01.2014 N 11.

Определением от 12.02.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Мариничева А.И.

Определением арбитражного суда от 25.09.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" включено требование Макаренко Владимира Сергеевича и Макаренко Людмилы Павловны о передаче квартиры в жилом доме N 7, расположенном по улице Яна Фабрициуса в городе Сочи.

25.02.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Мариничева А.И. об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений требование Макаренко Владимира Сергеевича и Макаренко Людмилы Павловны, ссылаясь на определение суда по настоящему делу от 26.12.2015 о признании за ними права собственности на эту же квартиру.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего Мариничева А.И. обоснованным и исключил из реестра требований о передаче жилых помещений ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" требование Макаренко Владимира Сергеевича и Макаренко Людмилы Павловны передаче жилого помещения в виде 3-комнатной квартиры N 30 общей площадью 93,5 кв.м., расположенной на 6 этаже в доме 7 по ул. Яна Фабрициуса в г. Сочи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности о банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит данные требования исключить.

Приведенная позиция нашла свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 г. N ВАС-12201/11.

Рассмотрение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом, до исключения.

В качестве оснований для исключения Макаренко В.С. и Макаренко Л.П. из реестра требований кредиторов конкурсный управляющий ссылался на определение суда от 26.12.2015 по обособленному спору N А56-45162/82011/пс.84, которым за кредиторами признано право собственности на квартиру N 41 в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Яна Фабрициуса в городе Сочи.

Поскольку требование кредитора было удовлетворено посредством признания за ним судом права собственности на указанную квартиру, что исключает возможность в будущем с его стороны претендовать на предоставление ему должником этой же квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности исключения требования Макаренко В.С. и Макаренко Л.П. из реестра требований о передаче жилых помещений, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении обращения конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Дмитроченкова Г.А., приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям Закона о банкротстве. Факт признания за кредиторами Макаренко В.С. и Макаренко Л.П. права собственности на спорную квартиру свидетельствует о защите ее права иным способом, в силу чего нахождение в реестре требования указанного лица в данном случае не целесообразно. Доводы подателя жалобы о том, что конкурсному управляющему не предоставлено право на обращение в суд с заявлением об исключении требований кредиторов из реестра, основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2016 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова О.А. Рычагова