Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 13АП-4818/18

г. Санкт-Петербург

28 марта 2018 г.

Дело N А56-45162/2011/пс

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от Кауровой Н.М.: представитель Пустовит Т.А. по доверенности от 27.03.2017,

от конкурсного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Мариничева А.И.: представитель Сивко И.С. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4818/2018) Кауровой Нины Михайловны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-45162/2011/пс142 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению Кауровой Нины Михайловны о процессуальном правопреемстве в рамках заявления Каурова Владимира Петровича к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Кауровой Нины Михайловны (далее - Каурова Н.М.) о процессуальном правопреемстве первоначального заявителя на правопреемника - Каурову Н.М. по правоотношению, возникшему из определения суда от 29.11.2015 о признании за Кауровым В.Ф. права собственности и взыскания в его пользу судебных расходов.

В обоснование поданного заявления со стороны Кауровой Н.М. представлено свидетельство о смерти 10.11.2015 Каурова В.Ф., свидетельство о заключении брака, свидетельство о праве на наследство по закону от 07.06.2016 в отношении доли в праве собственности на квартиру 74 в д.67/1 по ул. Блюхера Ленинского района г. Новосибирска, справка нотариуса от 15.11.2016 о том, что Каурова Н.М. является наследником после смерти супруга Каурова В.Ф., постановление нотариуса от 14.09.2016 об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры 211 в д.7 по ул. Я. Фабрициуса в г. Сочи ввиду того, что данная квартира Каурову В.Ф. не принадлежала согласно данным ЕГРП, справка нотариуса от 22.11.2017.

Определением от 19.01.2018 суд отказал в удовлетворении заявления Кауровой Н.М.

Не согласившись с указанным определением, Каурова Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 19.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Кауровой Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович (далее - Чащин С.М.).

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Чащин С.М.

Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 25.01.2014 N 11.

Определением от 12.02.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Мариничева А.И.

29.07.2015 Кауров Владимир Федорович (далее - Кауров В.Ф.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании права собственности на жилое помещение, общей площадью 69 кв.м, в виде 2-комнатной квартиры N 211, расположенной на 11 этаже, в доме, находящемся по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7 в Хостинском районе.

Определением суда от 29.11.2015 (резолютивная часть объявлена 03.11.2015) за Кауровым В.Ф., пол - мужской, 25.01.1946 г. рождения, место рождения: село Шум Нижнеудинского района Иркутской области, паспорт 50 07 319244 выдан отделом УФМС России по Новосибирской области в Кировском районе 20.03.2008 года, зарегистрирован: г. Новосибирск, ул. Блюхера, д.67/1, кв. 74, признано право собственности на квартиру в жилом доме N 7, расположенном по улице Яна Фабрициуса в городе Сочи, номер квартиры - 211; этаж - 11; количество комнат - 2; общая площадь квартиры - 69 кв.м.

10.11.2015 Кауров В.Ф. умер, государственная регистрация права собственности Каурова В.Ф. в отношении квартиры 211 в д.7 по ул. Я. Фабрициуса в г. Сочи квартиры 211 в д.7 по ул. Я. Фабрициуса в г. Сочи не производилась.

Отказывая в удовлетворении заявления Кауровой Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был избран ненадлежащий способ защиты.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Под правопреемством, по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), понимается материальное правопреемство в обязательствах. Поскольку процессуальное правопреемство связывается с материальным правопреемством, происшедшем на любой стадии арбитражного процесса, процессуальная замена стороны в процессе также возможна, если материальное правопреемство произошло в период после передачи дела в суд и до исполнения решения.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства, произошедшего в материальном правоотношении.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, в соответствии с которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

В силу положений статей 128 и 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно статье 18 ГК РФ, способность обладать имуществом на праве собственности и распоряжаться, является одним из элементов содержания правоспособности граждан. На основании статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, прекращается смертью.

Следовательно, право собственности, как и любое другое гражданское право, не может принадлежать умершему.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По правилу, установленному пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, в момент смерти лица его имущество находит нового собственника, а потому право собственности за умершим не может быть признано и зарегистрировано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что основанием приобретения права собственности наследников на объект недвижимости при отсутствии свидетельства о праве собственности на наследство может быть только судебный акт.

Среди способов защиты гражданских прав признание права собственности как способа защиты можно вывести из абз. 2 статьи 12 ГК РФ, в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Принимая во внимание отсутствие выданного заявителю нотариусом свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры 211 в д.7 по ул. Я. Фабрициуса в г. Сочи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве по заявлению Каурова В.Ф. о признании за ним права собственности нет.

Представленные заявителем документы могут свидетельствовать о наличии у заявителя правовых оснований для инициирования судебного разбирательства о включении квартиры 211 в д.7 по ул. Я. Фабрициуса в г. Сочи в состав наследственной массы умершего Каурова В.Ф. и признании за Кауровой Н.М. права собственности в отношении названной квартиры в порядке наследования по закону, однако с таким требованием Каурова Н.М. в суд в рамках настоящего дела не обращалась. Возможность за заявителя суду изменять предмет требования законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-45162/2011/пс.142 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова