Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 г. N 09АП-53371/24 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

25 сентября 2024 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самошкиной Е.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 г. по делу N А40-137960/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об индексации денежных сумм, взысканных с Самошкиной Елены Алексеевны на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, дополнительного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и взыскании с Самошкиной Елены Алексеевны в пользу Дьячковой Ольги Владимировны индексации денежных средств за период 10.06.2019 по 29.02.2024 в размере 3 907 435,92 руб., а также индексации денежных средств за период 08.07.2019 по 29.02.2024 в размере 2 022,89 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-137960/17 произведена индексация денежной суммы, взысканной с Самошкиной Елены Алексеевны на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А40-137960/17-129-171 Б - с Самошкиной Елены Алексеевны в пользу Дьячковой Ольги Владимировны взыскана индексация денежных средств за период 10.06.2019 по 29.02.2024 в размере 3 907 435,92 руб.; произведена индексация денежной суммы, взысканной с Самошкиной Елены Алексеевны на основании дополнительного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А40-137960/17-129-171 Б - с Самошкиной Елены Алексеевны в пользу Дьячковой Ольги Владимировны взыскана индексация денежных средств за период 08.07.2019 по 29.02.2024 в размере 2 022,89 руб.

Самошкина Е.А. с определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-137960/17 не согласилась и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 07.08.2024 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, принял апелляционную жалобу к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявления Дьячковой О.В. об индексации присужденных денежных сумм в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ПАО "Межтопэнергобанк" (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции по переводу 06.07.2017 со счета Самошкиной Елены Алексеевны N 40817840300201154433 денежных средств в размере 177 834,34 доллара США на свой счет в иную кредитную организацию, о применении последствия признания сделки недействительной, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму, подлежащую возврату ПАО "Межтопэнергобанк" с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 отменено. Признан недействительной сделкой перевод 06.07.2017 со счета Самошкиной Елены Алексеевны N 40817840300201154433 денежных средств в размере 177 834,34 доллара США на свой счет в иную кредитную организацию. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Самошкиной Е.А. в конкурсную массу ПАО "Межтопэнергобанк" денежных средств в размере 177 834,34 доллара США и восстановления обязательств ПАО "Межтопэнергобанк" перед Самошкиной Е.А. в размере 177 834,34 доллара США.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 с Самошкиной Елены Алексеевны в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату ПАО "Межтопэнергобанк" с момента вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции (10.06.2019) о признании сделок недействительными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019 судебные акты Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 удовлетворено заявление Дьячковой О.В. о процессуальном правопреемстве, суд заменил заявителя ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице ГК "АСВ" по обособленному спору о признании недействительной сделкой перевода 06.07.2017 со счета Самошкиной Елены Алексеевны N 40817840300201154433 в размере 177 834,34 доллара США на свой счет в иную кредитную организацию, о применении последствия признания сделки недействительной на его правопреемника Дьячкову Ольгу Владимировну.

Дьячкова О.В. обратилась в суд в рамках дела о банкротстве с заявлениями в порядке статьи 183 АПК РФ, которые удовлетворены судом первой инстанции, о чем вынесено обжалуемое определение от 31.05.2024. При принятии судебного акта суд руководствовался положениями статьи 183 АПК РФ, принял во внимание правовые позиции, изложенные в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств исполнения вступивших в законную силу судебных актов Девятого арбитражного апелляционного суда, а также правильности представленных в материалы дела расчетов индексации присужденных судом денежных сумм.

Выражая несогласие с состоявшимся определением суда от 31.05.2024, заявительница проводит доводы о том, что она исполнила постановления суда апелляционной инстанции от 18.06.2019 и от 08.07.2019, не дожидаясь кассационного обжалования; отмечает, что суд также не учел, что Дьячкова О.В. приобрела права требования к Самошкиной Е.А. на сумму 370,82 долларов США, следовательно, и право на индексацию лишь в пределах данной суммы; указывает, что ее не уведомили о рассмотрении спора.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В части не извещения Самошкиной Е.А.

В соответствии с частью 2 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ, указанное в части 1 настоящей статьи заявление рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Начало действия данной редакции части 2 статьи 183 АПК РФ - 05.01.2024.

Заявления Дьячковой О.В. об индексации присужденных денежных сумм поступили в Арбитражный суд города Москвы после указанной даты.

Следовательно, они рассматривались в рамках указанного порядка рассмотрения, который не предполагает необходимость обеспечения соблюдения принципа состязательности сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению заявлений по правилам суда первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что право на судебную защиту абсолютно и никто не может быть лишен данного права, учитывая необходимость обеспечения каждому доступа к правосудию, учитывая срок просрочки подачи апелляционной жалобы на определение от 31.05.2024, посчитал необходимы удовлетворить ходатайство Самошкиной Е.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Иное в данном случае недопустимо, поскольку обжалуемое определение вынесено по результатам рассмотрения заявления без вызова сторон, определение о принятии заявлений Дьячковой О.В. в адрес Самошкиной Е.А. не направлялось; судебный акт вынесен по истечении более 4 лет со дня принятия последнего судебного акта по основному обособленному спору об оспаривании платежей (постановление суда округа от 02.09.2019).

Вполне очевидно, что у Самошкиной Е.А. нет обязанности интересоваться движением настоящего дела о банкротстве на протяжении более 4 лет после рассмотрения основного спора об оспаривании платежей, тем более, в ситуации исполнения Самошкиной Е.А. судебных актов об оспаривании платежей в добровольной порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, это очевидно.

В рассматриваемой ситуации коллегией приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, иной подход к рассмотрению спора не отвечает правовым подходам, изложенным Определениях Верховного суда РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС16-13099(81), от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562.

Нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно принятия (отклонения) судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

По существу спора.

Как указанного выше, Дьячкова О.В. приобрела статус взыскателя по обособленному спору в порядке правопреемства, при этом согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П от 22.07.2021 отмечено, что в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 6.10.2008 года N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

В то же время, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) индексирование присужденных сумм возможно только при неистекшем сроке исполнительной давности (в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим).

Законодательство содержит прямое регулирование вопросов восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также перерыва такого срока (ст. ст. 321, 322 АПК РФ, ст. ст. 21 - 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон N 229 ФЗ). Подобное регулирование пресекательным срокам не свойственно.

Кроме того, нахождение положения об исполнительной давности в главе 12 ГК РФ свидетельствует о том, что данный срок не является пресекательным, его истечение не прекращает субъективное гражданское право кредитора и корреспондирующую ему обязанность должника, лишь отражаясь на статусе обязательства, переводя его из разряда цивильных (подлежащих судебной защите) в натуральные (не защищаемые судом) (п. 1 ст. 206, п. 2 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что индексация допустима в течение всего периода исполнения судебного акта вне зависимости от длительности такого периода. Пока возможно принудительное исполнение судебного акта возможна и индексация взысканных сумм по статье 183 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закон N 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству. Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 321 АПК РФ. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда вступили в законную силу 18.06.2019 и 08.07.2019 соответственно.

В период с 18.06.2019 по 18.06.2022 и с 08.07.2019 по 08.07.2022 по судебным актам от 18.06.2019 и от 08.07.2019 соответственно исполнительные листы конкурсному управляющему не выдавались (факты выдачи исполнительных листов в адрес управляющего и Дьячковой О.В. за пределами трехлетнего срока без восстановления срока их предъявления выходят за рамки рассматриваемого вопроса).

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями статьи 207 ГК РФ индексирование присужденных сумм возможно только при неистекшем сроке исполнительной давности.

В рассматриваемом случае такие сроки истекли 18.06.2022 и 08.07.2022.

Поскольку исполнительные листы не предъявлялись к исполнению в течение трех лет, оснований прерывания течения срока для предъявления исполнительных листов к исполнению судом апелляционной инстанции не установлено, заявления об индексации присужденных денежных сумм, поданные в суд первой инстанции 02.04.2024, не могли быть удовлетворены названным судом.

Данное являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований применительно к нормам права, которые действовали на момент вынесения оспариваемого определения.

Более того, платежным поручением от 08.08.2019 N 1 подтверждается, что Самошкиной Е.А. произведено погашение взысканной суммы путем перечисления денежных средств в адрес ГК АСВ (11 575 806, 26 руб.).

Уведомлением ГК АСВ от 09.09.2019 подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что погашение долга произведено по курсу 65,0932 руб. за 1 доллар США, в то время как в реестре требований кредиторов банка установлены обязательства по курсу 59,2418 руб. за 1 доллар США.

В сложившейся ситуации, указание в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 на взыскание долга в иностранной валюте, уже само по себе создало справедливый механизм компенсации финансовых потерь за период неисполнения судебного акта (в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2024 N 308-ЭС21-27525 по делу N А32-2370/2021 отражена правовая позиция, согласно которой, в случае установления сторонами иностранной валюты долга и валюты платежа, они заранее реализовали свое право на компенсацию происходящих с рублем инфляционных процессов, соотнесение на стадии вступления в договорные отношения долга и платежа с иностранной валютой по своей сути является для взыскателя альтернативным способом компенсировать влияние рублевой инфляции по сравнению с механизмом, заложенным в статье 183 АПК РФ).

Таким образом, заявления в порядке статьи 183 АПК РФ не могли быть удовлетворены судом, а судебный акт был исполнен 08.08.2019.

С учетом изложенного коллегия обращает внимание и на следующее.

Разрешая вопрос об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции указал, что с даты опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П (26.07.2021) арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм.

Вместе с тем, коллегия также обращает внимание на следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации", впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Соответственно, с заявлениями об индексации присужденных денежных сумм Дьячкова О.В. обратилось с нарушением данного срока, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела.

Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 N 309-ЭС23-17903 по делу N А50-10315/2010.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы Самошкиной Е.А. о том, что Дьячкова О.В. приобрела права требования к Самошкиной Е.А. на сумму 370,82 долларов США (без описания природы данной суммы, что прямо следует из мотивировочной части определения суда о процессуальном правопреемстве от 16.01.2014 и представленного в материалы дела договора цессии (том 2 л.д.5,6)), следовательно, и право на индексацию лишь в пределах данной суммы, таким образом, суд не мог признать представленные Дьячковой О.В. расчеты сумм индексации правильными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Дьячковой О.В. об индексации присужденных денежных сумм в размере 3 907 435, 92 руб. по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и 2 022, 89 руб. по дополнительному постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 было приведено в исполнение в части 1 957 621, 21 руб., что подтверждено представленным в материалы дела доказательствам: справка по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк, апелляционная коллегия усматривает основания для удовлетворения заявления Самошкиной Е.А. о повороте исполнения указанного судебного акта в части взыскания с нее в пользу Дьячковой О.В. 1 957 621, 21 руб. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 325 АПК РФ.

Требование Самошкиной Е.А. о прекращении взыскания оставшейся суммы денежных средств по отмененному определению Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-137960/17 - отменить.

В удовлетворении заявления Дьячковой О.В. об индексации присужденных денежных сумм в размере 3 907 435, 92 руб. по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и 2 022, 89 руб. по дополнительному постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 - отказать.

Произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-137960/17 в части взыскания с Самошкиной Елены Алесеевны в пользу Дьячковой Ольги Владимировны 1 957 621, 21 руб.

Взыскать с Дьячковой Ольги Владимировны в пользу Самошкиной Елены Алесеевны 1 957 621, 21 руб.

Прекратить взыскание денежных средств по определению Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-137960/17 (исполнительный лист ФС N047828811).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова