Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2023 г. N 308-ЭС18-21050 (97) по делу N А53-32531/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2023 г. N 308-ЭС18-21050 (97) по делу N А53-32531/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Линенко Светланы Сергеевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023 по делу N А53-32531/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Шадрин Александр Вячеславович обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения о предоставлении отступного от 14.10.2016 N РЭМЗ-ОБИ (СКС), заключенного между должником и компанией Obics Financial Corp (далее - компания).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительной мнимой сделки, совершённой со злоупотреблением правом, в связи с чем признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк