Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2014 г. N Ф07-7721/12 по делу N А56-45162/2011

25 июля 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 22.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А56-45162/2011 (судья Ларина Т.С.),

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН 1027802511296 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении Общества применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Марков Михаил Федорович обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов Общества требования о передаче ему двухкомнатной квартиры (предварительный номер 81) общей площадью 57,00 кв. м, расположенной на 13-м этаже в осях 13а-16а; Ка-Са; в доме, находящемся по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 установлено рассмотреть требование в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 30.12.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чащина С.М.

Определением от 12.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением от 24.02.2014 требование Маркова М.Ф. включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Родыгин Олег Юрьевич, кредитор Общества, обратился с апелляционной жалобой на определение от 24.02.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Одновременно Родыгин О.Ю. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением апелляционного суда от 14.05.2014 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи и возвратил жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе Родыгин О.Ю. просит отменить указанное определение и восстановить срок апелляционного обжалования. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности требования Маркова М.Ф., не получал копию определения от 24.02.2014, которое опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 15.04.2014. Кроме того, податель жалобы также считает, что ознакомление с делом с целью установления требований других кредиторов является правом участников, а не обязанностью.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 24.02.2014, Родыгин О.Ю. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства он указал, что о вынесении указанного определения ему стало известно только 24.04.2014. Податель жалобы отметил, что не был надлежащим образом извещен о требовании Маркова М.Ф., что фактически лишило его возможности ознакомиться с этим заявлением и принять участие в судебном заседании по рассмотрению этого заявления, а также представить суду свои возражения на него.

Суд апелляционной инстанции не признал уважительными приведенные в ходатайстве причины пропуска срока, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд указал, что поскольку Родыгин О.Ю. не является лицом, участвующим в обособленном споре о включении требования Маркова М.Ф. в реестр требований о передаче жилых помещений, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность извещать Родыгина О.Ю. о рассмотрении указанного требования. Кроме того, являясь кредитором должника, Родыгин О.Ю. должен был самостоятельно принять меры по получению информации по настоящему делу о банкротстве и имел объективную возможность реализовать свои права как на заявление возражений относительно требования Маркова М.Ф., так и на обжалование принятого судебного акта в установленный законом срок.

Проверив законность определения от 14.05.2014 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

По данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", расположенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявление Родыгина О.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов Общества принято к производству 23.04.2012.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2013 требование Родыгина О.Ю. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов, предъявивших требование к должнику, заявлять возражения относительно требований другого кредитора.

Как разъяснено в пунктах 14 - 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно, в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Так, о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий в рамках обособленного спора извещаются непосредственные участники данного обособленного спора в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. Только в случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или о совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Копии судебных актов, принимаемых в рамках обособленного спора, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Применительно к статье 127 АПК РФ вопрос о принятии требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве) решается в пятидневный срок со дня поступления в суд. Копия определения о его принятии направляется лицам, непосредственно участвующим в рассмотрении данного обособленного спора, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В связи с этим надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования.

С момента вынесения судом первой инстанции определения от 23.04.2012 Родыгин О.Ю. является кредитором, предъявившим требования к должнику, в связи с чем был вправе реализовать все предоставленные ему законом процессуальные права, в том числе заявлять возражения на требования Маркова М.Ф. и других кредиторов, а также обжаловать судебные акты, принятые по таким требованиям, в установленные процессуальным законом сроки.

Таким образом, довод Родыгина О.Ю. об обязательном его извещении судом, рассматривающим дело о банкротстве, в рамках данного обособленного спора не основан на законе.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве в отличие от статьи 100 этого же Закона на арбитражного управляющего не возложена обязанность по сообщению другим кредиторам о предъявленном требовании.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений в порядке статьи 71 названного Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 24.02.2014 истек 11.03.2014.

Между тем согласно регистрационному штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционная жалоба Родыгина А.Ю. на определение суда от 24.02.2014 подана лишь 24.04.2014.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу указанной процессуальной нормы арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Родыгин О.Ю. не доказал наличие обстоятельств, которые препятствовали ему своевременно узнать о предъявленном Марковым М.Ф. требовании, ознакомиться с этим требованием, принять участие в судебном заседании по обособленному спору без наличия на то дополнительного извещения, а также ознакомиться с судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения такого требования.

В кассационной жалобе Родыгин О.Ю. также не привел обстоятельств и не указал уважительных причин, которые не позволили ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на определение от 24.02.2014. Такими обстоятельствами могли бы являться, например, отсутствие доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям, на которых размещены сведения обо всех предъявляемых к должнику в деле о банкротстве требованиях, обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец