Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2014 г. N Ф07-7721/12 по делу N А56-45162/2011

11 сентября 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А56-45162/2011 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 122а, литера "Б", ИНН 7804158382, ОГРН 1027802511296 (далее - ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ", Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении Общества применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Родыгин Олег Юрьевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 53 064 руб. 99 коп. задолженности по купонному доходу (за 11-15 купонные периоды), а также 38 909 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму номинальной стоимости 183 облигаций и на сумму купонного дохода.

Определением от 08.11.2013 суд определил, рассмотреть заявление кредитора Родыгина О.Ю. (как поданное после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чащина С.М.

Определением от 22.01.2014 заявление Родыгина О.Ю. назначено к рассмотрению в суде первой инстанции на 27.02.2014.

Определением от 12.02.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2014 требование Родыгина О.Ю. признано обоснованным частично в сумме 38 909 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих учету в реестре требований кредиторов должника с удовлетворением отдельно после погашения основной суммы долга.

В остальной части требований Родыгина О.Ю. отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на определение от 29.04.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Одновременно Родыгин О.Ю. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением апелляционного суда от 30.07.2014 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи и возвратил жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе Родыгин О.Ю. просит отменить указанное определение и восстановить срок апелляционного обжалования.

Податель жалобы указывает, что определение суда первой инстанции от 29.04.2014 направлено по почте в его адрес только 08.05.2014, которое поступило в отделение почтовой связи по месту жительства Родыгина О.Ю. 12.05.2014, а получено им только 17.05.2014.

В виду того, что заявитель не имея возможности ознакомиться с определением от 29.04.2014 посредством сети "Интернет" и позднего получения указанного определения, фактически пропустил десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине.

Заявитель полагает, что окончанием срока судебного разбирательства следует считать дату получения стороной спора копии судебного акта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов направляется арбитражным судом внешнему управляющему или реестродержателю и заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве и пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона) обжалуются в порядке, установленном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статья 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

Из материалов настоящего дела следует, что Родыгин О.Ю. является лицом, участвующим в деле, о банкротстве ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ", а также непосредственным участником данного обособленного спора (по рассмотрению требования заявителя).

Родыгин О.Ю. 24.04.2014 принимал участие в судебном заседании по рассмотрению его требования.

После перерыва, объявленного в указанном судебном заседании на 28.04.2014, заявитель по обособленному спору не присутствовал.

Однако данное обстоятельство не доказывает, что Родыгин О.Ю. не должен был знать о судьбе разрешенного спора по его заявлению.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45162/2011 объявлена резолютивная часть определения. В полном объеме определение суда первой инстанции изготовлено 29.04.2014.

Таким образом, десятидневный срок на апелляционное обжалование данного судебного акта (с учетом праздничных и выходных дней) истек 19.05.2014.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд только 23.05.2014.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, причин, очевидно свидетельствующих об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 29.04.2014, Родыгиным О.Ю. приведено не было.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, основания для восстановления пропущенного срока подачи жалобы на указанное определение отсутствовали.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец