Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2015 г. N Ф07-2584/15 по делу N А56-45162/2011

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-45162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 18.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А56-45162/2011 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А56-45162/2011 в отношении закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 122А, корпус Б, ОГРН 1027802511296, ИНН 7804158382 (далее - ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ", Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 к Обществу применены правила банкротства застройщика согласно параграфу 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением того же суда от 30.12.2013 ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В рамках данного дела о банкротстве Федорков Андрей Владимирович (Санкт-Петербург) обратился в тот же суд первой инстанции с заявлением от 04.12.2013, в котором просил признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру N 99 общей площадью 56,4 кв. м (в том числе жилая площадь - 31,6 кв.м, площадь балконов/лоджий - 12,3 кв. м), расположенную на 15 этаже жилого дома по адресу: город Сочи, улица Яна Фабрициуса, дом N 7 в Хостинском районе.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2014 заявление Федоркова А.В. удовлетворено, за заявителем признано право собственности на спорную квартиру.

Конкурсный кредитор - Родыгин Олег Юрьевич, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ", обжаловал указанное определение от 24.02.2014 в апелляционном порядке. Также в апелляционной жалобе Родыгин О.Ю. ходатайствовал о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 жалоба возвращена конкурсному кредитору в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, апелляционный суд указал, что по закону обязанность по получению информации в целом по делу о банкротстве должника возложена на самого Родыгина О.Ю. как участника в данном деле.

В кассационной жалобе Родыгин О.Ю. просит отменить данное определение апелляционной инстанции, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Податель жалобы считает, что обособленный спор о признании заявленного Федорковым А.В. права собственности на квартиру в деле о банкротстве рассмотрен судом первой инстанции без привлечения Родыгина О.Ю. к участию в деле. Последний полагает, что в данном случае на него распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а потому пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы должен быть восстановлен. Поскольку определение суда первой инстанции от 24.02.2014 было опубликовано на сайте лишь 15.04.2014, а апелляционная жалоба направлена в суд 25.03.2014 (согласно штампу на конверте), то есть в пределах шестимесячного срока. Следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 АПК РФ должно быть (по мнению подателя) удовлетворено апелляционной инстанцией, так как определение суда первой инстанции от 24.02.2014 нарушает права подателя ходатайства.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Проверив законность определения апелляционного суда, а также обоснованность доводов, приведенных в жалобе и в отзыве на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены данного судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанность лиц, участвующих в деле.

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве Общества определением суда первой инстанции от 31.01.2013 в реестр требований кредиторов должника были включены денежные требования Родыгина О.Ю.

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что право обжалования принятых судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы, коим является и Родыгин О.Ю.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются заявитель, а также лица, к которым предъявляются требования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, например, требование о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. В этом случае, заявитель, а также лица, к которым предъявляются требования, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом этих требований. Указанные лица в отношении существа заявленных требований имеют право также обжаловать определения, вынесенные по результатам рассмотрения требований.

Как следует из существа обособленного спора по делу о банкротстве застройщика разрешенного по заявлению Федоркова А.В., права и законные интересы Родыгина О.Ю. не нарушаются и не затрагиваются, а обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях последнего.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный кредитор Родыгин О.Ю. участвуя в деле о банкротстве ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" не является непосредственным участником обособленного спора по заявлению Федоркова А.В. о признании права собственности, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что податель жалобы не подлежал обязательному извещению судом первой инстанции в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, причем с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С момента включения 31.01.2013 в реестр требований кредиторов должника также и требований Родыгина О.Ю. последний является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, а значит именно с этого момента на данного конкурсного кредитора распространяются общие процессуальные правила обжалования судебных актов, принятых в рамках такого дела. Обжалуя конкретный судебный акт в процессуальном порядке, но с пропуском допустимого срока, податель жалобы в своем ходатайстве о восстановлении данного срока должен привести такие причины допущенного пропуска, которые бы не вызывали сомнений у апелляционной инстанции в их уважительности.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

В качестве причины пропуска срока подачи жалобы Родыгин О.Ю. ссылается на то, что конкурсный кредитор не был привлечен к участию в обособленном споре по заявлению Федоркова А.В. о признании права собственности последнего на спорную квартиру, а потому не знал о состоявшихся судебных актах.

Исходя из изложенного имеющий реальную возможность получить сведения об определении суда первой инстанции от 24.02.2014, Родыгин О.Ю. обратился с апелляционной жалобой лишь 25.03.2014, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование. Кроме того, необходимых и достаточных оснований для признания уважительности причин пропуска процессуального срока ходатайство Родыгина О.Ю. не содержит.

Таким образом обжалуемый вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, по мнению кассационной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что данная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционный суд с учетом того, что ходатайство Родыгина О.Ю. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы было подано с опозданием, обоснованно отклонил данное ходатайство и правомерно возвратил указанную жалобу ее подателю.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда от 28.04.2014 у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк