Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-10066/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А56-45162/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Захарова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-45162/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

о применении правил банкротства застройщиков

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

установил:

Захаров С.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 04.04.2013.

Подателями апелляционной жалобы не выполнены требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. К апелляционной жалобе приложены копии квитанций об отправке почтовых отправлений только лишь в адрес временного управляющего и должника. Поскольку обжалуется судебный акт по делу о банкротстве, апелляционный суд предложил подателям жалобы представить доказательства направления копии апелляционной жалобы также и остальным лицам, участвующим в деле о банкротстве, количество которых превышает 60 участников.

Определением апелляционного суда от 30.04.2013 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения сроком до 30.05.2013.

В установленный указанным определением срок обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения, податели жалобы не устранил.

Судебная корреспонденция с копией определения от 30.04.2013, направлена по имеющемуся в деле адресу подателя жалобы и возвращена в адрес суда. Согласно отметкам на почтовых отправлениях, их доставка осуществлялась в соответствии с пунктами 33, 35 Правила оказания услуг почтовой связи, пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В этой связи, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы считается извещенными надлежащим образом.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Неустранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения в силу п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы её подателю.

Кроме того, подателем жалобы не приложены документы, подтверждающие его участие в деле о банкротстве, либо, что он является лицом, в отношении прав и обязанностей которого принят обжалуемый судебный акт (статьи 42 АПК РФ).

Статьями 34 и 35 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве и соответственно имеющих право на обжалование судебных актов.

Подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, является самостоятельным основанием для возвращения жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10066/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 4 листах.

Судья

М.М. Герасимова