Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-22320/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-45162/2011/з248

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от заявителя: Богуна Р.А. по доверенности от 28.10.2013,

от ООО "Металлострой": Логунова С.М. по доверенности от 08.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22320/2013) Солохина Ю.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-45162/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению Джавадовой Виктории Альбертовны

к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,

установил:

Джавадова В.А. обратилась в арбитражный суд в порядке статей 201.6, 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Строительное объединение М-ИНДУСТРИЯ" требования четырехкомнатной квартиры в строящемся жилом доме по ул. Яна Фабрициуса в городе Сочи.

Определением решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2013 требование удовлетворено.

Кредитором по установленному денежному требованию Солохиным Ю.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требования кредитора отказать. Выражены сомнения в действительности правоотношений должника и правопредшественника заявителя. Податель жалобы отметил, что должник по сделке с ООО "Металлострой" не получил какой-либо экономической выводы, так как вместо денежных средств ему перешло право требования к ООО "СК "М-ИНДУСТРИЯ", которое имеет задолженность перед должником на сумму более 100 млн. руб. Приняв в счет оплаты векселя векселедателя, который и так имеет непогашенную задолженность перед должником, свидетельствует о намеренном увеличении задолженности в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Кроме того, в судебном заседании 03.10.2013 при рассмотрении отчета временного управляющего последним указано на выявление признаков преднамеренного банкротства. По мнению кредитора, судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в постановлении Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), поскольку суд первой инстанции был праве применить статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ по пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Представитель Джавадовой В.А. в судебном заседании и в отзыве изложил возражения относительно апелляционной жалобы. Признаки подозрительности сделки могут являться основанием для оспаривания сделки по правилам, установленным Законом о банкротстве. В рассматриваемом случае сделка недействительной не признана. Переданные в оплату квартиры векселя отвечают всем требованиям вексельного законодательства, в том и числе, предъявляемым к реквизитам векселя. Передача векселей сопровождалась не только подписанием актов приема-передачи, но и совершением соответствующей передаточной надписи (индоссамента). Векселя приобретены ООО "Металлострой" у ООО СК "М-ИНДУСТРИЯ" в качестве оплаты за поставленную металлопродукцию - по возмездной сделке, основания для оспаривания которой отсутствуют. Отметил, что по переданным в оплату квартиры векселям обязанным лицом являлось не только ООО "СК "М-ИНДУСТРИЯ" как векселедатель, но и ООО "Металлострой" как индоссант. Джавадова, В.А., которая полностью оплатила ООО "Металлострой" причитающиеся денежные средства при заключении договора о замене лица в обязательстве, действовала разумно и добросовестно. Определение просил оставить без изменения, полагая что оснований для его отмены подателем апелляционной жалобы не приведено.

Представитель ООО "Металлострой" возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь, что довод Солохина Ю.Е. о ничтожности сделки не основан на нормах права и не подтвержден доказательствами. Отметил, что ООО "Металлострой" действовало добросовестно, поскольку при передаче векселей, совершая передаточные надписи (индоссаменты), не делало оговорки "без поворота на меня", оставляя за должником право на предъявление к ООО "Металлострой" требования об оплате векселя на основании пунктов 15, 47, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР. Факт полной оплаты квартиры подтверждается материалами дела, сделка по её оплате не является ничтожной и не обладает признаками подозрительности, поскольку должник получил в качестве оплаты ценные бумаги - векселя и вправе требовать оплаты как от векселедателя так и от индоссанта. При этом конкретные действия должника по распоряжению полученными векселями не могут влиять на права и обязанности заявителя, добросовестно исполнившего свои обязательства по договору о замене лиц в обязательстве.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора и ООО "Металлострой" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении Закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 суд применил правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ".

Джавадова В.А. обратилась заявлением о включении в реестр требований ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" о передаче жилого помещения общей площадью 123,9 кв.м. в виде 4-комнатной квартиры N 286, расположенной на 20 этаже, в осях 1б-4б, Бб-Сб, в доме, находящемся по адресу: Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса, д. 7.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о соответствии требования кредитора пунктам 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие толкованию норм процессуального и материального права в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания её недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Элементы предпочтения и подозрительности являются доказываемыми в обособленных спорах об оспаривании сделок должника.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы допустимых про статьям 68, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств признания сделок между должником и правопредшественником заявителя в обязательстве по инвестированию недействительными не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы со возможность самостоятельного применении судом норм статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ отклонена, поскольку признаков злоупотребления правом или несоответствия требованиям закона ни перемена лиц в обязательстве на стороне инвестора, согласно толкованию норм в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", ни способ расчетов в силу прямого указания подпунктов 3, 7 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве не обнаруживают.

Суду первой инстанции представлены достаточные и достоверные по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства отношений, предшествующих получению векселя ООО "Металлстрой", так и использование его в качестве платежа в отношениях с должником, а со стороны Джавадовой В.А. - надлежащее исполнение денежного обязательства при приобретении права требования жилых помещений.

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Представленные заявителем доказательства являются достаточными для вывода о том, что Джавадова В.А. является кредитором в неисполненном ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" обязательстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен