Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 13АП-26233/13

г. Санкт-Петербург

23 января 2014 г.

Дело N А56-45162/2011/з525

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от должника: Тепляковой М.В. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26233/2013) Солохина Ю.Е.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-45162/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению Сусловой Екатерина Андреевны

к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,

установил:

Суслова Екатерина Андреевна заявила о включении требования о передаче жилого помещения общей площадью 108,2 кв.м. в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной на 19 этаже, находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 11, корп. 1, лит. А, в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ".

Определением решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2013 требование удовлетворено. Кредитор признан исполнившим денежное обязательство вы полном объеме.

Кредитором по установленному денежному требованию Солохиным Ю.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требования кредитора отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана оценка наличию в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Судом не исследованы основания выпуска ООО "СК М-индустрия" векселя СКМИ-10 N 13 от 23.08.2010 на сумму 6.809.550 руб. 00 коп., получение фактического исполнения должником по которому не подтверждено. Кроме того, ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" и ООО "СК М-индустрия" входят в одну группу лиц и последнее является заинтересованным лицом в силу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Подлинник веселя не представлен. Полагает необоснованным отклонение возражений Солохина Ю.Е., заявлявшихся в порядке пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве. Податель жалобы отметил, что должник по сделке не получил какой-либо экономической выводы. По мнению кредитора, судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), поскольку суд первой инстанции был праве применить статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ по пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Представитель должника поддержал апелляционную жалобу, определение просил отменить. Отметил, что вызывает сомнение добросовестность юридических лиц по введению векселя в оборот, и намерение конкурсного управляющего оспорить сделки должника.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, поддержанные должником, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.09.2010 между Баженовой И.Н., Баженовой Е.А. (ныне - Сусловой) и должником был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 2009/10ШО4 от 20.09.2010, по условиям которого стоимость квартиры согласована в размере 6809550 руб.

23.08.2010 ООО "СК М-Индустрия" по акту приема-передачи векселей N 23/08/10 передало ОАО "Компания "Научно-Промышленный Экспорт" вексель СКМИ-10 N 13 от 23.08.2010, номинальной стоимостью 6.809.550 руб.

По договору купли-продажи простого векселя от 23.09.2010 простой вексель СКМИ-10 N 13 от 23.08.2010, выданный ООО "СК М-Индустрия", номинальной стоимостью 6.809.550 руб. приобретен Баженовой И.Н. и Баженовой Е.А. у ОАО "Компания "Научно-Промышленный Экспорт" по цене 5.571.450 руб.

23.09.2010 кредиторами и должником подписан акт об исполнении обязательств по договору N 2009/10ШО4 от 20.09.2010. Согласно акту должник в качестве оплаты квартиры зачёл денежные средства в размере номинальной стоимости векселя СКМИ-10 N 13 от 23.08.2010, получив указанную ценную бумагу на предъявителя.

28.01.2013 подписано дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве, согласно которому дольщик должен произвести доплату в размере 158.950 руб. 00 коп.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 14.03.2013 и чеку N 0001 от 14.03.2013, денежные средства в размере 158.950 руб. переданы должнику.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении Закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 суд применил правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ".

Суслова Е.А. самостоятельно и как наследник Баженовой И.Н. заявила о включении требования о передаче жилого помещения - 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 11, корп. 1, лит. А в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о соответствии требования кредитора пунктам 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и толкованию норм процессуального и материального права в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 и постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Способ расчетов кредитора с должником соответствует указанию подпунктов 3, 7 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Добросовестность Сусловой Е.А. не оспаривается.

Приобретение ценной бумаги, о порочности введения которой в оборот заявляет податель апелляционной жалобы и поддерживает конкурсный управляющий, не может быть поставлено в вину участнику строительства, исполнившему денежное обязательство.

Введение в оборот векселя СКМИ-10 N 13 от 23.08.2010 при наличии оснований требует самостоятельного оспаривания в установленном законом порядке.

Соответствующие возражения Солохина Ю.Е. и должника о наличии оснований для признания сделки между юридическими лицами недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении требования участника строительства в деле о банкротстве застройщика, а дает право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на возможность самостоятельного применения судом норм статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ отклонена, поскольку признаков злоупотребления правом или несоответствия требованиям закона согласно толкованию норм в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" способ расчетов в силу прямого указания подпунктов 3, 7 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве не обнаруживает.

Суду первой инстанции представлены достаточные доказательства правомерного использования векселя дольщиком в качестве платежа в отношениях с должником.

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен В.В. Черемошкина