Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-26231/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-45162/2011/з575

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от заявителя: Штабной Е.В. по доверенности от 21.08.2014,

от должника: Тепляковой М.В. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26231/2013) Солохина Ю.Е.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-45162/2011(судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению кредитора Юпатова Андрея Владимировича

к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ",

3-е лицо ООО "Связьэлектромонтаж"

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,

установил:

Юпатов А.В. обратился в арбитражный суд в порядке статей 201.6, 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Строительное объединение М-ИНДУСТРИЯ" требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 40,3 кв.м, предварительный N 280, расположенной на 19 этаже, в доме, находящемся в жилом доме по ул. Яна Фабрициуса в городе Сочи.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2013 требование удовлетворено.

Кредитором по установленному денежному требованию Солохиным Ю.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требования кредитора отказать. Выражены сомнения в действительности правоотношений должника и правопредшественника заявителя. Податель жалобы отметил, что должник по сделке не получил какой-либо экономической выводы, так как вместо денежных средств ему перешло право требования к ООО "СК "М-ИНДУСТРИЯ", которое имеет задолженность перед должником. Принятие в счет оплаты векселей векселедателя, который и так имеет непогашенную задолженность перед должником, свидетельствует о намеренном увеличении задолженности в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Кроме того, в судебном заседании 03.10.2013 при рассмотрении отчета временного управляющего последним указано на выявление признаков преднамеренного банкротства. По мнению кредитора, судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), поскольку суд первой инстанции был праве применить статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ по пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Представитель Юпатова А.В. в судебном заседании и в отзыве изложил возражения относительно апелляционной жалобы. Признаки подозрительности сделки могут являться основанием для оспаривания сделки по правилам, установленным Законом о банкротстве. Указал, что его требование основано на договоре о перемене лиц в обязательстве от 19.04.2012, который был заключен Юпатовым А.В. и ООО "Связьэлектромонтаж", по которому заявителю перешли все права и обязанности по договору соинвестирования N 280 от 08.08.2011. Юпатов А.В. произвел оплату по договору денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Права должника и иных кредиторов нарушены не были. Отметил, что возражениям Солохина Ю.Е., аналогичным изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом первой инстанции была дана оценка. Определение просил оставить без изменения, полагая, что оснований для его отмены подателем апелляционной жалобы не приведено.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что кредитором представлены достаточные доказательства исполнения обязательства по договору и оснований для отказа во включении его требований в реестр о передаче жилых помещений у суда первой инстанции не имелось, и подателем апелляционной жалобы не приведено.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора и конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении Закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 суд применил правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ".

08.08.2011 между ООО "Связьэлектромонтаж" и должником подписан договор соинвестирования строительства N 280, согласно которому объем инвестирования составил 2.718.644, 00 руб.

Актами приема-передачи векселей СКМИ-11 N 23 от 05.12.2011, СКМИ-11 N 24 от 31.12.2011, МИ-12 N 03 от 01.02.2012, СКМИ-12 N 01 от 31.01.2012, СКМИ-12 N 02 от 31.01.2012 денежные средства в общей сумме 2.718.644,40 руб. зачтены в счет оплаты по договору соинвестирования N 280 от 08.08.2011.

19.04.2012 между ООО "Связьэлектромонтаж" и Юпатовым А.В. подписан договор о замене лица в обязательстве, согласно которому ООО "Связьэлектромонтаж" уступило, а кредитор принял все права и обязанности по договору соинвестирования N 280 от 08.08.2011.

10.04.2013 между должником и кредитором составлено дополнительное соглашение, в котором уточнили площадь квартиры и объем инвестирования по договору N 280 от 08.08.2011.

В этот же день подписан акт сверки, согласно которому кредитор исполнил все обязательства по договору соинвестирования N 280 от 08.08.2011. Согласно представленной в материалы дела экспликации, квартира имеет следующие характеристики: общая площадь 40,3 кв.м., жилая площадь 19,4 кв.м., площадь лоджии 5,6 кв.м.

Оплата по договору Юпатовым А.В. подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.04.2012 N 3 на сумму 400.000 руб., от 25.04.2012 N 4 на сумму 450.000 руб., от 27.04.2012 N 5 на сумму 400.000 руб., от 19.04.2012 N 2 на сумму 450.000 руб., от 14.05.2012 N 8 на сумму 318.644 руб., от 10.05.2012 N 7 на сумму 400.000 руб., от 03.05.2012 N 6 на сумму 300.000 руб.

Юпатов А.В. заявил о включении требования о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры общей площадью 40,3 кв.м, предварительный N 280, расположенной на 19 этаже, в доме, находящемся по адресу: Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о соответствии требования кредитора пунктам 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие толкованию норм процессуального и материального права в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Элементы предпочтения и подозрительности являются доказываемыми в обособленных спорах об оспаривании сделок должника.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы допустимых по статьям 68, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств признания сделок между должником и правопредшественником заявителя в обязательстве по инвестированию недействительными не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на возможность самостоятельного применении судом норм статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ отклонена, поскольку признаков злоупотребления правом или несоответствия требованиям закона ни перемена лиц в обязательстве на стороне инвестора, согласно толкованию норм в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", ни способ расчетов в силу прямого указания подпунктов 3, 7 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве не обнаруживают.

Суду первой инстанции представлены достаточные и достоверные по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства отношений, предшествующих приему-передаче векселей СКМИ-11 N 23 от 05.12.2011, СКМИ-11 N 24 от 31.12.2011, МИ-12 N 03 от 01.02.2012, СКМИ-12 N 01 от 31.01.2012, СКМИ-12 N 02 от 31.01.2012, так и использование их в качестве платежа в отношениях с должником, а со стороны Юпатова А.В. - надлежащее исполнение денежного обязательства при приобретении права требования жилых помещений. Добросовестность Юпатова А.В не оспаривается.

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Приобретение ценных бумаг, о порочности введения которых в оборот заявляет податель апелляционной жалобы, не может быть поставлено в вину участнику строительства, исполнившему денежное обязательство.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен