Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 13АП-11225/14

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 г.

Дело N А56-45162/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу Родыгина О.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.02014 по делу N А56-45162/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению Зуева Виктора Анатольевна

о признании права собственности на жилое помещение

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ",

установил:

Родыгин Олег Юрьевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 года.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что узнал о вынесенном судебном акте только 24.04.2014 от других участников по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную кредитором причину пропуска срока уважительной и не зависящей от подателя жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 части 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Кроме того, согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок для апелляционного и кассационного обжалования одним кредитором судебного акта об установлении требования другого исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Поскольку податель жалобы не является лицом, участвующим в обособленном споре о признании права собственности на жилое помещение по заявлению Зуева В.А., у суда и остальных лиц отсутствовала необходимость извещать его о рассмотрении указанного заявления. Родыгин О.Ю. должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации по настоящему делу о банкротстве, в связи, с чем имел объективную возможность реализовать свое право, а именно заявлять возражения относительно заявления Зуева В.А., так и обжаловать принятый судебный акт в установленный законом срок.

Доводы кредитора о том, что он был лишен возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании ввиду отсутствия информации о рассмотрении заявления Зуева В.А., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления Зуева В.А. изначально было назначено на 06.02.2014, а затем судебное разбирательство было отложено на 17.02.2014 на 12 час. 00 мин. Указанный обособленный спор был включен в перечень дел, назначенных на 17.02.2014, что подтверждается фотокопией, приложенной Родыгиным О.Ю. к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не считает приведенные в ходатайстве причины пропуска срока уважительными, не зависящими от подателя жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Родыгину О.Ю. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11225/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева