Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 13АП-11559/14

г. Санкт-Петербург

14 мая 2014 г.

Дело N А56-45162/2011/пс60

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ларина Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Родыгина Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-45162/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению Савинова А.А.

к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

о признании права собственности на жилое помещение

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ",

установил:

24.04.2014 Родыгиным О.Ю. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока со ссылками на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения требования и получение информации о вынесенном определении только 24.04.2014 от других участвующих в деле о банкротстве лиц. При этом отмечено, что требование Родыгина О.Ю. включено в реестр 24.01.2013, а информация о заявленных требованиях конкурсным управляющим направлена в адрес кредитора 04.03.2014 и получена последним по почте 10.03.2014. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что явился 17.02.2014 в арбитражный суд, но из аншлага рассмотрения дел (зал 115) не смог установить, какие именно требования рассматриваются в указанную дату.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от подателя жалобы.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок для апелляционного и кассационного обжалования одним кредитором судебного акта об установлении требования другого исчисляется для него по общим правилам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Поскольку податель жалобы не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре о признания права собственности Савинова А.А. на жилое помещение, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность извещать его о рассмотрении указанного заявления. Родыгин О.Ю., являясь конкурсным кредитором, чьи требования установлены 24.01.2013, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации по настоящему делу о банкротстве, и имел объективную возможность реализовать свои права как на заявление возражений относительно требования Савинова А.А., так и обжалования принятого судебного акта в установленный законом срок.

Иных, не зависящих от волеизъявления подателя апелляционной жалобы, причин пропуска срока последний не привел. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При этом возвращение апелляционной жалобы по причине отказа в восстановлении процессуального срока не препятствует повторной её подаче согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в соответствии с частью 2 статьи 181 и статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет обжаловать вступившее в законную силу определение арбитражного суда первой инстанции в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Родыгину Олегу Юрьевичу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11559/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе, приложенные документы на 4 листах, акт от 24.04.2014 об отсутствии документов.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Ларина