Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 13АП-11645/14

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2015 г.

Дело N А56-45162/2011/пс24

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии от заявителя: Тепляковой М.В. по доверенности от 20.06.2014,

от конкурсного управляющего: Мочаловой У.И. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев апелляционные жалобы 13АП-11645/2014, 13АП-11644/2014 конкурсного управляющего Мариничева А.И. и Родыгина О.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-45162/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению Гендугова А.М. о признании права собственности на жилое помещение в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ",

установил:

22.11.2013 Гендугов А.М. обратился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 131 общей площадью 56,7 кв.м., расположенную на 19 этаже в осях 10а-15а в жилом доме по адресу: Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2014 заявление удовлетворено, за Гендуговым А.М. признано право собственности на указанную квартиру.

Конкурсным управляющим и кредитором Родыгиным О.Ю. поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, в удовлетворении заявления о признании права собственности отказать, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы параграфа 7 Закона о банкротстве.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 производство по обособленному спору о признании права собственности Гендугова А.М. на жилое помещение в деле о банкротстве ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" было приостановлено.

В связи с заявлением о возобновлением производства по обособленному спору определением от 24.07.2015 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления о возобновлении производства и апелляционных жалоб.

В судебном заседании 15.09.2015 определением, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по обособленному спору возобновлено.

Родыгин О.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Конкурсный управляющий представил заявление об отказе от апелляционной жалобы. Ссылался на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2015 (А56-45162/2011/пс.53), которым оставлены без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций по настоящему делу о банкротстве о признании права собственности на квартиру, принятые по аналогичным обстоятельствам, но с учетом толкования норм материального права в приведенном Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС14-1186 от 24.02.2015 по делу N А40-80775/13, и исходя из соблюдения принципа равенства в отношении всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ", права Гендугова А.М. подлежат равной судебной защите, как права иных лиц, за которыми признано право собственности на квартиры в том же доме.

Представитель заявителя не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Учитывая свободное волеизъявление подателя апелляционной жалобы, не усматривая оснований по части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объективно препятствующих принятию заявления конкурсного управляющего, отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом, что влечет прекращение соответствующего производства.

Родыгин О.Ю. в апелляционной жалобе просит определение отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении заявителя жалобы о времени и месте рассмотрения заявления Гендугова А.М. Кроме того, Гендугов А.М. в рассматриваемом случае является участником строительства с требованием к должнику по передаче жилого помещения - квартиры (определение от 25.10.2013), следовательно, положения статьи 201.8 Закона о банкротстве в данной ситуации не применимы, и судом неправильно применены нормы материального права, поскольку право собственности на жилое помещение за участниками строительства, каким является Гендугова А.М., может быть признано только в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве. Податель апелляционной жалобы полагает, что иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обязательствах участия в строительстве жилого дома, в том числе, участников строительства, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с участниками строительства, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров соинвестирования в строительство жилого дома в порядке пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Представители заявителя и конкурсного управляющего возражали относительно апелляционной жалобы Родыгина О.Ю.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения заявителя и конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Доводы Родыгина О.Ю. о нарушении судом порядка извещения о рассмотрении требования проверены судом и отклонены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту второму пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Родыгин О.Ю. является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве с 31.01.2013, следовательно, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, требование об извещении участников обособленного спора о времени и месте его рассмотрения судом соблюдено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 августа 2011 года ЗАО "Стройстар" и должником (застройщиком) заключен договор соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе.

08 августа 2011 года стороны составили акт зачета, согласно которому денежные средства в размере 5354048 рублей 00 копеек, ранее уплаченные ЗАО "Стройстар"платежными поручениями от 26.12.2008 N N 2245 и 2268, зачтены в счет оплаты по договору соинвестирования N 131 от 08 августа 2011 года. Данным актом стороны зафиксировали, что соинвестирование произведено в полном объеме, неисполненных обязательств у ЗАО "Стройстар" перед ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" нет.

23 декабря 2011 года между ЗАО "Стройстар" и Гендуговым Артуром Мусалиновичем заключен договор о замене лица в обязательстве N 2312, согласно которому к истцу перешли все права и обязанности по договору соинвестирования N 131 от 08 августа 2011 года. Истец произвел оплату указанного договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 30.12.2011 N 98.

Строительство жилого дома по адресу г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе осуществлялось должником на основании постановлений Главы города Сочи Краснодарского края от 03.09.2004 N 1705, от 18.01.2005 N 99, от 06.02.2006 N 323, постановления Администрации города Сочи от 04.07.2011 N 1288, а также договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 29.09.2004 в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2011, от 16.05.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.

Дом по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7 введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU 23309-845 от 07.03.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Закона о банкротстве.

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Решением арбитражного суда от 30.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 11 от 25.01.2014.

Определением арбитражного суда от 12.02.2014 конкурсным управляющим должника назначен Мариничев Андрей Иванович.

Ссылаясь на полное исполнение обязательств по инвестиционному договору, Гендугов А.М. обратился с заявлением о признании права собственности на жилое помещение.

Указав, что рассмотрение заявлений участников строительства не зависит ни от субъектного состава, ни от особенностей требований, а также принимая во внимание, что объект недвижимости фактически создан, строительство осуществлено на специально выделенном для этого земельном участке, отсутствие нарушения градостроительных норм и правил подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, арбитражный суд первой инстанции применил статьи 2, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, статью 219, часть 2 статьи 223 ГК РФ, а также подпункт 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, и удовлетворил заявление Гендугова А.М.

Выводы суда первой инстанции о равенстве защиты всех участников строительства соответствуют правовому подходу Верховного Суда РФ, выраженному в Определении N 305-ЭС14-1186 от 24.02.2015.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Материалами дела (уступка права требования по договору участия в долевом строительстве, платежи) подтверждается факт исполнения Гендуговым А.М. как участником строительства принятых обязательств.

Признаков злоупотребления правом или несоответствия требованиям закона ни перемена лиц в обязательстве на стороне инвестора, согласно толкованию норм в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", ни способ расчетов в силу прямого указания подпунктов 3, 7 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве не обнаруживают.

В соответствии с пунктом 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда РФ, требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае дом введен в эксплуатацию, до этого предмет инвестиционного договора передан кредитору во владение с возложением бремени содержания как на собственника, согласно статье 210 ГК РФ.

По тому же адресу в городе Сочи по ул. Яна Фабрициуса еще до ввода его в эксплуатацию, но после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО СО "М-ИНДУСТРИЯ" как на долю в виде двухкомнатной квартиры с предварительным N 129 в объекте незавершенного строительства в апелляционном порядке 30.10.2012 признано право собственности Красновой Н.А. (дело N 33-21799/12). Отличных (кроме сдачи дома в эксплуатацию) обстоятельств от рассматриваемого спора не усматривается. При этом впоследствии Хостинский суд перестал принимать к рассмотрению иски граждан в отношении указанного объекта незавершенного строительства.

Несмотря на режим банкротства в отношении ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ", по иному строительному объекту по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29 (после ввода в эксплуатацию - пр. Луначарского, д. 11, к. 1, лит. А) в период 2012 - 2013 годов за рядом физических лиц Выборгским районным судом Санкт-Петербурга признавались вещные права по аналогичным заявленным в основании требования Гендугова А.М. договорам об инвестиционной деятельности (решение от 18.06.2013 по делу N 2-4957/13, от 14.08.2012 по делу N 2-5343/12, от 01.10.2012 по делу N 2-6523/12, от 22.11.2012 по делу N 2-8199/2012, от 21.11.2012 по делу N 2-7018/12).

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ (далее - Закон об инвестиционной деятельности) субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии со ст. 6 Закона об инвестиционной деятельности инвесторы имеют равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности (ст. 15 Закона об инвестиционной деятельности).

Включение требований в реестр требований о передаче жилых помещений не обеспечивает полную защиту участника долевого строительства, надлежащим образом исполнившего обязательства по договору, вследствие чего должник и, соответственно, его кредиторы не вправе рассчитывать на объект инвестиционной деятельности как возможную конкурсную массу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 265, 268, 268 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Родыгина О.Ю. - без удовлетворения.

Принять отказ конкурсного управляющего Мариничева А.И. от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе рег. N 13АП-11644/2014 от 13.05.2014 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен